| 《民法典》第807條規(guī)定了建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)制度，這項制度賦予建設工程價款債權(quán)就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，目的是對農(nóng)民工等建筑工人的工資權(quán)益予以優(yōu)先保護，但此項保護并非直接指向建筑工人的工資權(quán)益，而是以保護承包人的建設工程價款債權(quán)為媒介，間接保護建筑工人的權(quán)益。目前在實踐中，關(guān)于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)存在不少爭議問題，包括權(quán)利的主體范圍、行使條件、范圍、客體、行使途徑等。本文將結(jié)合最高院的案例、最高院觀點、學術(shù)觀點等就上述問題進行討論。 |
2013年6月26日，A公司與B公司就C中心工程項目簽訂了《建設工程施工合同》，計劃開工日期為2013年6月28日，計劃竣工日期為2016年3月23日，合同價款暫定570959342.49元。在工程施工過程中，由于B公司多次拖延支付工程款導致影響項目繼續(xù)施工，A公司于2013年11月12日、2014年12月23日向B公司發(fā)函要求支付價款并順延工期。2014年11月3日，審價公司對案涉項目出具《審核報告》，確認A公司就案涉項目已完成工程量審核結(jié)算金額為394478042.29元，A公司與B公司均加蓋公章予以確認。2014年12月1日，A公司向焦作中院提交《關(guān)于C中心在建項目拍賣聯(lián)系函》，該函載明：A公司系C中心在建工程承包方，自項目開工至今已完成產(chǎn)值2.87億元，A公司請求依法確認優(yōu)先受償權(quán)并參與整個拍賣過程。
由于B公司持續(xù)拖延付款的行為，A公司遂起訴要求B公司支付拖欠工程款及違約金，并在上述債權(quán)范圍內(nèi)對C中心享有優(yōu)先受償權(quán)。在案件審理過程中，洛陽市中級人民法院裁定受理了B公司的破產(chǎn)清算申請。此外，案涉工程截止至一審庭審結(jié)束前仍未取得建設工程規(guī)劃許可證、建設工程施工許可證等相關(guān)手續(xù)。
1、A公司行使案涉建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)是否超過法律規(guī)定的期限？
2、A公司享有案涉建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的范圍。
法院認為，在審價公司對案涉工程價款出具《審核報告》后，A公司及時向焦作中院請求確認對案涉工程的優(yōu)先受償權(quán)，隨后又多次請求確認并行使優(yōu)先受償權(quán)，故A公司行使建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)并未超過法定期限。B公司關(guān)于A公司未在6個月除斥期間內(nèi)以訴訟方式主張優(yōu)先受償權(quán)，其優(yōu)先受償權(quán)主張不應得到支持的理由不能成立。但是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第三條的規(guī)定，建設工程價款不包含承包人因發(fā)包人違約所造成的損失，A公司僅對B公司欠付的工程價款范圍內(nèi)對其施工的工程部分折價或者拍賣的價款享有行使優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利。
一、建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)
如何認定建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)是一個頗為重要的議題，因為在現(xiàn)行司法實踐中存在諸多問題，均可以在清晰界定其性質(zhì)的基礎(chǔ)上來進一步探討可行的解決思路。但關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)的界定，在實踐和理論上也存在一定爭議，主要有以下三種觀點：
由于建設工程合同在性質(zhì)上屬于承攬合同，根據(jù)《民法典》第八百零八條規(guī)定，建設工程施工合同可適用關(guān)于承攬合同的規(guī)定，即可以根據(jù)《民法典》第七百八十三條規(guī)定實際擴大留置財產(chǎn)的范圍,使得建設工程合同的債權(quán)人對不動產(chǎn)同樣可以行使留置權(quán)。但留置權(quán)說的主要弊端在于這與留置權(quán)的行使對象為動產(chǎn)（《民法典》第四百四十七條）相悖。而且,留置權(quán)的存續(xù)以留置人占有留置物為條件,實踐中,很多承包人在未取得建設工程價款的情況下已經(jīng)喪失了對建設工程的占有。如果將建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)作為留置權(quán),在承包人失去對建設工程的占有的情況下就得不到保護,對承包人亦不公平。
這一觀點的弊端在于與物權(quán)法定原則存在矛盾,而且設立于不動產(chǎn)之上的抵押權(quán),于登記后才成立,但建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)無需登記。有觀點認為,建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)作為法定抵押權(quán),為維護交易安全和第三人利益,應當建立建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)登記制度,但現(xiàn)行法律未對建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)作出規(guī)定。
是部分高院及最高院在司法實踐中所采納的觀點，如（2017）云民終1003號一案中，云南省高院認為建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)系法定優(yōu)先權(quán)。首先,建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)只要符合《民法典》第八百零七條的規(guī)定條件即成立,既不需要以承包人占有建設工程為要件,也不需要登記；其次,我國其他法律也規(guī)定有各種類型的優(yōu)先權(quán)，如《企業(yè)破產(chǎn)法》、《民事訴訟法》、《海商法》等。這種權(quán)利系立法者基于特定政策考量,為追求實質(zhì)公平而賦予了特定民事主體權(quán)利優(yōu)先保護的法律效力。從比較法的角度看,無論是法國（《法國民法典》第2095條、第2103條）還是日本（《日本民法典》的先取特權(quán)）、意大利等均規(guī)定了優(yōu)先權(quán)。所以，建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)屬優(yōu)先權(quán)性質(zhì)更具有合理性。
二、建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利主體
從《民法典》第八百零七條上理解,承包人享有建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《民法典》規(guī)定,建設工程的承包人包括勘察人、設計人和施工人。由于我國建筑市場不規(guī)范，存在大量轉(zhuǎn)包、違法分包、支解發(fā)包、借用建筑工程施工資質(zhì)簽訂建設工程施工合同等情況，因此也就出現(xiàn)了直接與發(fā)包人訂立建設工程施工合同的承包人、轉(zhuǎn)包合同和分包合同的承包人、借用資質(zhì)和出借資質(zhì)的承包人等。實踐中,對于哪些承包人享有建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的問題,爭議較大。
第一,建設工程的勘察人和設計人是否享有建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)？
建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)制度的立法初衷是保護農(nóng)民工等建筑工人的工資權(quán)益。建設工程是農(nóng)民工等建筑工人勞動物化的成果，所以應當對建筑工人的物化勞動予以特別優(yōu)先保護。農(nóng)民工等建筑工人主要受雇于建設工程施工合同的承包人。因此，原則上建設工程的勘察人和設計人不享有建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)。
第二,實際施工人是否享有建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)？
這個問題的觀點在司法實踐中發(fā)生了階段性變化。如地方高院中，江蘇高院2010年發(fā)布的《建設工程施工合同案件審理指南》第五條第（九）項規(guī)定了建設工程施工合同無效的，承包人或?qū)嶋H施工人主張建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，法院不予支持。但在江蘇高院在2018年發(fā)布的《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》第16條改變了之前的立場，規(guī)定實際施工人在一定條件下享有優(yōu)先受償權(quán)，即實際施工人在總承包人或轉(zhuǎn)包人不主張或者怠于行使工程價款優(yōu)先受償權(quán)時，實際施工人就其承建的工程在發(fā)包人欠付工程價款范圍內(nèi)可以主張優(yōu)先受償權(quán)。過去曾流行的一種觀點認為，建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)系歸屬于承包人的權(quán)利，因此原則上只能由承包人享有建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)。但由于原《建設工程司法解釋（一）》第26條賦予了實際施工人突破合同相對性向發(fā)包人主張欠付工程款的權(quán)利，故當承包人怠于行使工程款，怠于主張建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，實際施工人可以代位行使建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)。
但是，2019年實行的原《建設工程施工合同司法解釋(二)》第17條卻推翻了上述地方高院的觀點，規(guī)定:“與發(fā)包人訂立建設工程施工合同的承包人,根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定,請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)?人民法院應予支持�！�最高院民一庭在《最高人民法院關(guān)于建設工程施工合同糾紛司法解釋（二）理解與適用》中對此回應是，“對實際施工人的認定以及實際施工人在訴訟中的主體地位及實體權(quán)利義務的認定，應當嚴格依照《建設工程司法解釋（一）》第26條的規(guī)定，不能擴大適用范圍和條件。實際施工人以向合同相對方提起訴訟為原則，雖然解釋（一）第26條規(guī)定實際施工人有條件向發(fā)包人主張工程價款，但實際施工人不宜直接向發(fā)包人主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)。畢竟司法解釋賦予實際施工人有條件地向發(fā)包人主張工程價款與優(yōu)先受償權(quán)并無必然聯(lián)系�！�
綜上可以得出結(jié)論，與發(fā)包人沒有建設工程施工合同關(guān)系的實際施工人不享有建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)。因為通常情況下是因為承包人違反法律規(guī)定與合同約定的情況下才導致了實際施工人的產(chǎn)生。在發(fā)包人沒有過錯，且在法律禁止非法轉(zhuǎn)包、違法分包的情況下，如果隨意允許實際施工人不僅可以突破合同相對性，還可以向發(fā)包人主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)，實屬變相鼓勵違法行為。這樣做是為了達到平衡保護農(nóng)民利益和保護交易安全、維護我國建筑市場及其他當事人利益的效果。綜上，實際施工人不享有建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)。
在研究此問題的過程中，筆者通過檢索關(guān)鍵詞“實際施工人”、“無效合同”、“建設工程優(yōu)先受償權(quán)”統(tǒng)計了最高院、各省高院的再審、二審案件共436件，其中與實際施工人行使建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)直接相關(guān)的案件共計90件，其中諸如（2015）浙海終字第220號、（2016）皖民終912號、（2015）蘇審二民申字第01542號、（2017）蘇民終234號等案件支持了實際施工人可以享有優(yōu)先受償權(quán)，與前述的地方高院在2019年之前的口徑保持一致。2019年后，正如前述最高院觀點發(fā)生改變，諸如（2019）最高法民再258號、（2019）最高法民申2852號、（2018）最高法民申5769號等案件均認為根據(jù)法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定，行使優(yōu)先受償權(quán)的主體應僅限于建設工程承包人，現(xiàn)行法律及司法解釋并未賦予實際施工人享有建設工程價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。地方高院也緊跟其后，如（2020）云民終1143號判決中，云南高院也認同實際施工人不能享有建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)。
第三，在支解發(fā)包情況下，承包非主體工程的承包人是否享有建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)？
在支解發(fā)包合同中，存在多個承包人，且均與發(fā)包人訂立合同，不僅發(fā)包人有過錯，承包人也有過錯。在存在多個承包人的情況下，如果每個承包人都享有建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)，將會對工程的施工、利用以及交易安全造成較大的損害，尤其是承包非主體工程的承包人，其可能因為一小部分分項工程的價款而對全部建設工程行使建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)，對施工秩序和交易秩序的影響都非常大。
因此，綜合當事人過錯、各方當事人利益和建設工程施工的客觀情況，在支解發(fā)包的情況下，筆者認為，應當將建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利人限定為承包主體工程的承包人。
第四，與代建人簽訂建設工程施工合同的承包人是否享有建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)，及第五，借用資質(zhì)簽訂建設工程施工合同的情況下，缺乏資質(zhì)的單位或者個人是否享有建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的問題，實踐中存在爭議。
對這一問題，司法實踐中主要是關(guān)注兩點：一是享有建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的主體原則上應當是一人而不宜為多人；二是在處理出借資質(zhì)的建筑企業(yè)、借用資質(zhì)的單位或者個人、發(fā)包人三方之間的關(guān)系時，應當考慮《民法典》第一百四十六條規(guī)定，以各方當事人的真實意思為基礎(chǔ)確定各自法律關(guān)系。只有符合《民法典》第八百零七條規(guī)定的行使條件（具體見下），方可享有建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)。
三、建設工程優(yōu)先受償權(quán)的行使是否受合同效力的影響
建設工程的優(yōu)先受償權(quán)的行使是否受合同效力的影響，這個問題在學術(shù)界存在不同的看法。
一種觀點認為，建設工程優(yōu)先受償權(quán)的行使受到合同效力的影響。既然建筑施工合同無效，發(fā)包方應當支付工程款的約定也應無效。但是顯然，承包人付出了相應的勞動，應當獲得相應的報酬，否則有違民法的公平觀念；但施工合同無效后，承包人獲得報酬的權(quán)利性質(zhì)發(fā)生了改變，不再是依據(jù)合同享有的約定之債，而成為法定所享有的獲得損失賠償?shù)臋?quán)利。
但是另外一種觀點認為，建設工程施工合同無效，但工程質(zhì)量合格的，承包人依然可以依照《民法典》第七百九十三條“建設工程施工合同無效，但是建設工程經(jīng)驗收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價款的約定折價補償承包人”去主張工程款，故其當然享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)。
而目前司法實踐中，如最高院（2019）最高法民終255號、（2019）最高法民終314號案件，包括文章開頭所舉例的案例，均傾向于認為建設工程施工合同無效并不影響優(yōu)先受償權(quán)的行使。
江蘇高院2018年的《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》第15條規(guī)定✦
建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)不受建設工程施工合同效力的影響。
廣東高院2017年的《關(guān)于審理建設工程合同糾紛案件疑難問題的解答》第13條也作如此規(guī)定✦
建設工程施工合同無效，但工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人僅以施工合同無效為由主張承包人無權(quán)主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，不予支持。
河北高院、浙江高院亦持此觀點。
理由在于，前文即已明確指出，建設工程款優(yōu)先受償權(quán)作為賦予建設工程承包人的一項法定優(yōu)先權(quán)，立法目的是為了保護勞動者的利益，因為在發(fā)包人拖欠承包人的工程款中，有相當部分是承包人應當支付給勞動工人的工資和其他勞務費用。在無效的合同中，上述有關(guān)費用也已經(jīng)實際支出，仍然需要由發(fā)包人予以支付。
《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第三十八條規(guī)定✦
建設工程質(zhì)量合格，承包人請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)�，人民法院應予支持�?/p>
該條規(guī)定明確了承包人的工程價款優(yōu)先受償權(quán)以建設工程質(zhì)量合格為前提，無需以施工合同有效為前提。如果承包人施工完成的建設工程質(zhì)量不合格，導致發(fā)包人合同目的不能實現(xiàn)，就無權(quán)請求發(fā)包人依照約定支付建設工程款。
四、建設工程優(yōu)先受償權(quán)的行使是否以工程竣工為條件
筆者認為，建設工程優(yōu)先受償權(quán)的行使不以建設工程是否竣工為條件。
建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)不是合同權(quán)利而是法定權(quán)利，其成立不以登記或當事人達成一致意見為條件。根據(jù)《民法典》第八百零七條的表述可以看出，建設工程價款的優(yōu)先受償權(quán)是以發(fā)包人欠付工程款為前提的，即便工程未竣工，只要發(fā)包人有欠付工程款的事實，承包人就可以依據(jù)法律規(guī)定的程序主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)。
最高人民法院《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第三十九條也規(guī)定✦
未竣工的建設工程質(zhì)量合格，承包人請求其承建工程的價款就其承建工程部分折價或拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)�，人民法院應予支持�?/p>
五、建設用地使用權(quán)是否為建設工程優(yōu)先受償權(quán)的客體
由于在我國實行“房地一體主義”，如果承包人行使工程款的優(yōu)先受償權(quán)，對某個建設工程進行拍賣，則建設工程及占用范圍內(nèi)的建設用地使用權(quán)是一體拍賣的，那么拍賣的全部價款是否都可以作為承包人工程價款的補償，保證其受償?shù)姆秶�。這是司法實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)的問題。
筆者認為，建設用地使用權(quán)不應該作為建設工程優(yōu)先受償權(quán)的客體，而解答這個問題必須要結(jié)合《民法典》第八百零七條的立法目的及建設工程優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)來進行思考。建設工程優(yōu)先受償權(quán)是法定優(yōu)先權(quán)的這一結(jié)論前文已經(jīng)反復提及，承包方在整個建設的過程中，承包人的建筑材料和勞動力已經(jīng)被物化在建設工程當中，它的所有投入已經(jīng)轉(zhuǎn)化為建設工程，與建設工程不可分離。因此，根據(jù)添附制度的原理，承包人對建設工程的價款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但是建設用地只是建設工程的一個載體，承包人的建筑材料與勞動力并沒有被物化在建設用地上。
杭州銀行股份有限公司上海虹口支行、浙江寶業(yè)建設集團有限公司建設工程施工合同糾紛一案執(zhí)行裁定書中【(2019)最高法執(zhí)監(jiān)470號】，最高院采納了上述觀點，認為建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)范圍不包括土地價值，房地產(chǎn)進行整體拍賣后拍賣款應當由建設工程款優(yōu)先受償權(quán)人以及土地使用權(quán)抵押權(quán)人分別優(yōu)先受償。 |
六、享有優(yōu)先權(quán)保護的建設工程價款范圍如何界定
在實踐中，對于享有優(yōu)先受償權(quán)保護的建筑工程價款不包含承包人因發(fā)包人違約造成的損失沒有爭議，但是對于是否包含承包人的應得利潤確存在不同看法。
關(guān)于享有優(yōu)先受償權(quán)保護的建設工程價款范圍的界定，應當結(jié)合《民法典》第八百零七條和《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十條加以確定。司法解釋規(guī)定了承包人建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)存在保護范圍，但是沒有列舉范圍的具體組成，而是以援引式的規(guī)定，依照國務院有關(guān)行政管理部門對建設工程價款范圍的規(guī)定來進行認定。
依據(jù)《建設工程施工發(fā)包與承包價格管理暫定規(guī)定》第五條，建設工程價款由直接成本、間接成本、利潤和稅金構(gòu)成。根據(jù)該規(guī)定，工程價款可以分為四個部分：
直接成本，又稱直接費，包括定額直接費、其他直接費、現(xiàn)場管理費和材料差價。其中，定額直接費又包括了人工費、材料費和施工機構(gòu)使用費三部分。
間接成本，或稱企業(yè)管理費，包括管理人員工資、勞動保護費等十多項。
利潤，由發(fā)包人按工程造價的差別利率計付給承包人。
稅金，包括營業(yè)稅、城市建設稅、教育費附加稅三種。
在實踐中，建設工程價款的表現(xiàn)形式有五種，即工程估算價、設計概算價、施工圖預算價、施工預算價和竣工結(jié)算價。而《民法典》第八百零七條所稱工程價款，如指已竣工工程，應指竣工結(jié)算價；如指未竣工工程，則應以施工預算價為基礎(chǔ)進行評估確定工程價款。考慮到該條的立法精神是為了保護建筑施工企業(yè)被拖欠的工程款，而工程款主要由工人工資、承包人的管理費和正常利潤組成。因此，承包人利潤是工程價款的重要組成部分，顯然應當享有優(yōu)先受償權(quán)。
總結(jié)而言，享有優(yōu)先保護的建設工程價款的范圍可以界定為，如指已竣工工程，應指施工結(jié)算價，如指以施工預算價為基礎(chǔ)進行評估確定工程價款；包含承包人的正常利潤，但不包含承包人因發(fā)包人違約造成的損失。
七、權(quán)利人應當如何行使建設工程優(yōu)先受償權(quán)？
關(guān)于工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限。
《建設工程司法解釋（一）》第四十一條的規(guī)定✦
承包人應當在合理期限內(nèi)行使建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)，但最長不得超過十八個月，自發(fā)包人應當給付建設工程價款之日起算。
第一，如何界定十八個月的法定期間的性質(zhì)？
筆者認為，該行使期間應當屬于除斥期間�！睹穹ǖ洹返谝话倬攀艞l是關(guān)于除斥期間的規(guī)定。除斥期間是法律為某項權(quán)利預設存在的期間，權(quán)利人在該期間內(nèi)不行使權(quán)利，期間屆滿時，該權(quán)利即消滅。除斥期間是不變期間，不因任何事由中止、中斷或延長�！睹穹ǖ洹贰ⅰ督ㄔO工程司法解釋（一）》中均未規(guī)定建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使期間可以中止、中斷或延長，且權(quán)利人如未在該期間內(nèi)行權(quán)，則優(yōu)先受償權(quán)消滅。且最高人民法院原《建設工程司法解釋（二）理解與適用》一書也認為該行使期限的性質(zhì)屬于除斥期間，不適用訴訟時效中止、中斷和延長的相關(guān)規(guī)定。
第二，優(yōu)先權(quán)行使期間的起算點如何確定？
《建設工程司法解釋（一）》第四十一條規(guī)定自發(fā)包人應當給付建設工程價款之日起算。實踐中，對于“應當給付建設工程價款之日”的認定需要根據(jù)具體實際案件作客觀判斷，根據(jù)最高人民法院在《民事審判實務問答》中的觀點、原《建設工程司法解釋（二）理解與適用》中的觀點及司法實踐的情況，可分為如下幾種情況：
合同對工程款的支付時間有約定的，應當遵從當事人的約定。
在合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格的情況下，可參照合同約定確定應付工程款的時間�！睹穹ǖ洹返谄甙倬攀龡l第一款規(guī)定，建設工程施工合同無效，但是建設工程經(jīng)驗收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價款的約定折價補償承包人。承包人可參照合同約定請求支付工程價款，亦可參照合同約定的支付工程價款的方式和日期請求發(fā)包人支付工程價款。
合同解除或者終止履行的，應區(qū)分具體情況認定應付工程款日。合同解除后，已經(jīng)完成的建設工程質(zhì)量合格的，可依照《民法典》第八百零六條第三款的規(guī)定，即優(yōu)先受償權(quán)行使的起算時間也應當遵從合同約定。實踐中，大多數(shù)合同解除或者終止履行時，工程尚未完工，合同約定的工程價款結(jié)算條件尚未成就。若發(fā)包人與承包人就合同解除后的工程價款的支付另行達成合意，則應當尊重當事人的意思自治，以該協(xié)議約定確定工程款的支付時間作為優(yōu)先受償權(quán)的起算時問。若雙方對工程款的數(shù)額有爭議，可能需要進行鑒定，如當事人向司法機關(guān)或仲裁機構(gòu)正式主張權(quán)利，人民法院及仲裁機構(gòu)確認發(fā)包人欠付承包人工程款，應付款之日應為當事人提起訴訟之日起。
當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，可借鑒《建設工程司法解釋（一）》第二十七條關(guān)于發(fā)包人向承包人支付工程價款利息起算時間的規(guī)定，總結(jié)而言即：
■ 建設工程實際交付的，以建設工程交付之日為應付款時間。最高院（2014）民一終第108號一案中，法院認為按照《合同法》關(guān)于工程款優(yōu)先權(quán)的精神，結(jié)合本案事實，應以雙方移交工地之日起算該優(yōu)先權(quán)行使期限。
■ 建設工程沒有交付，但承包人已經(jīng)在建設工程竣工驗收合格后按照合同約定的時間提交了竣工結(jié)算文件，應當認定提交竣工結(jié)算文件之日為應付款時間。寧夏高院在（2016）寧民初47號一案中即以原告送達竣工申請單、交工通知等材料之日作為權(quán)利起算日。
■ 建設工程價款未結(jié)算，建設工程也未交付，大多數(shù)為工程未完工或者完工后未經(jīng)驗收的情形。此時，合同約定的工程價款結(jié)算條件尚未成就，應當規(guī)定一個擬制的應付款時間，最高院認為以一審原告起訴時間作為應付款時間是適當?shù)摹５胤礁咴褐T如安徽高院也采納此觀點，在（2019）皖民終88號一案中，法院即以原告起訴之日為權(quán)利的起算點。
第三，是否必須通過訴訟途徑才能主張建設工程優(yōu)先受償權(quán)？是否可以未經(jīng)訴訟直接向執(zhí)行機構(gòu)主張建設工程優(yōu)先受償權(quán)呢？
1、訴訟并不是建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使的必要手段。建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定優(yōu)先權(quán)，自其符合相應法定條件時設立。
現(xiàn)行法律規(guī)范中并未規(guī)定優(yōu)先權(quán)人必須通過訴訟的方式行使其權(quán)利，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議就工程折價或申請法院拍賣工程的方式行使其權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第三十五條的及第三十六條第一款的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條第二款“對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)”的規(guī)定可知，建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)并非必須通過訴訟程序確認才能成立，優(yōu)先受償權(quán)人可以直接向法院執(zhí)行部門提出主張。在（2019）最高法民申5070號這一案件中，最高院認為，二審判決就建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)須先經(jīng)審判程序確認后方可申請執(zhí)行的認定不符合法律規(guī)定。最高院2021年11月9日發(fā)布的指導案例171號中，最高院認為，執(zhí)行法院依其他債權(quán)人的申請，對發(fā)包人的建設工程強制執(zhí)行，承包人向執(zhí)行法院主張其享有建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)且未超過除斥期間的，視為承包人依法行使了建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)。發(fā)包人以承包人起訴時行使建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)超過除斥期間為由進行抗辯的，人民法院不予支持。
2、基于前述，優(yōu)先權(quán)人如果在執(zhí)行程序中向法院提出要求行使優(yōu)先受償權(quán)，執(zhí)行機構(gòu)會怎么處理呢？通常會存在如下三種情況：
如果被執(zhí)行人對申請的工程款金額無異議，且經(jīng)法院審查承包人提供的建設工程合同及相關(guān)材料合法有效，亦未發(fā)現(xiàn)承包人和被執(zhí)行人惡意串通損害國家、集體和第三人利益的，法院可準許其優(yōu)先受償。
如果被執(zhí)行人對申請的工程款金額有異議，則承包人應當另案提起訴訟，但是依照民事訴訟法的規(guī)定，法院對工程變價款的分配程序應當待訴訟有結(jié)果后方可繼續(xù)進行。
司法實踐中更常見的情況，是雙方當事人經(jīng)過了糾紛解決程序并獲得了工程款的執(zhí)行名義，但是這些執(zhí)行名義或不確認承包人是否享有建設工程優(yōu)先權(quán)，或?qū)こ炭钪袃?yōu)先受償權(quán)部分的具體金額加以明確。此種情況下，執(zhí)行時則會遇到阻礙，一方面，如果執(zhí)行機構(gòu)在執(zhí)行中確認承包人享有優(yōu)先受償權(quán)及其具體金額不符合審執(zhí)分立的基本原則，也不能給到當事人的權(quán)利以充分救濟；另一方面，如果由執(zhí)行機構(gòu)確認優(yōu)先權(quán)部分的具體金額勢必要另行委托審計機構(gòu)或鑒定機構(gòu)，則會導致當事人訴累并影響執(zhí)行效率。因此，對于這個問題，目前司法實踐中，執(zhí)行機構(gòu)會先告知承包人申請再審或另行訴訟，經(jīng)審判機構(gòu)對有建設工程優(yōu)先權(quán)的債權(quán)金額進行確認后，依確定的金額執(zhí)行。律師執(zhí)業(yè)過程當中也應當注意這個問題，在提起訴訟時應當根據(jù)案件情況及時確認優(yōu)先受償權(quán)及其范圍。
《民法典》以建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)賦予承包人可以就欠付工程款在建設工程折價款中優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，使得保護債權(quán)受到有效保護，但司法實踐中爭議不斷反映出法律適用的困境。本文通過案例、對法條的文義解釋、論理解釋結(jié)合司法實踐情況，總結(jié)出建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利人不包含實際施工人，優(yōu)先權(quán)的行使與合同有效與否、工程竣工與否無關(guān)，主要看工程質(zhì)量是否合格，行使期限的起算點因合同是否約定付款時間點、工程是否竣工交付、合同的效力等而不同, 且行使方式也并不必須通過訴訟進行等。試以本文初探建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)制度的邊角，以期為我國司法實踐中優(yōu)先受償權(quán)制度完善有所裨益，真正發(fā)揮法律制度的定分止爭作用。
第八百零七條 發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。
《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》
第三十五條 與發(fā)包人訂立建設工程施工合同的承包人，依據(jù)民法典第八百零七條的規(guī)定請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)�，人民法院應予支持�?/p>
第三十六條 承包人根據(jù)民法典第八百零七條規(guī)定享有的建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。
第三十七條 裝飾裝修工程具備折價或者拍賣條件，裝飾裝修工程的承包人請求工程價款就該裝飾裝修工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)�，人民法院應予支持�?/p>
第三十八條 建設工程質(zhì)量合格，承包人請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)�，人民法院應予支持�?/p>
第三十九條 未竣工的建設工程質(zhì)量合格，承包人請求其承建工程的價款就其承建工程部分折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧?/p>
第四十條 承包人建設工程價款優(yōu)先受償?shù)姆秶勒諊鴦赵河嘘P(guān)行政主管部門關(guān)于建設工程價款范圍的規(guī)定確定。
承包人就逾期支付建設工程價款的利息、違約金、損害賠償金等主張優(yōu)先受償?shù)�，人民法院不予支持�?/p>
第四十一條 承包人應當在合理期限內(nèi)行使建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)，但最長不得超過十八個月，自發(fā)包人應當給付建設工程價款之日起算。
第四十二條 發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)，損害建筑工人利益，發(fā)包人根據(jù)該約定主張承包人不享有建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。
