在離婚糾紛中經(jīng)常會涉及房屋代持或贈與問題，夫妻一方在婚姻期間接受了他人的房屋贈與或是在婚姻存續(xù)期間替他人代持房屋，另一方則往往會主張該房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)從而要求分割。然而，這一問題不僅僅是單純的財產(chǎn)糾紛，通常會與人身關(guān)系交織在一起，因此既要從出資等財產(chǎn)關(guān)系角度分析，也要考慮倫理道德、公序良俗等情理因素。
法律規(guī)定
《民法典》第一千零六十二條規(guī)定：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財產(chǎn)，為夫妻的共同財產(chǎn)，歸夫妻共同所有：……（四）繼承或者受贈的財產(chǎn)，但是本法第一千零六十三條第三項規(guī)定的除外……
《民法典》第一千零六十三條規(guī)定：下列財產(chǎn)為夫妻一方的個人財產(chǎn)：……（三）遺囑或者贈與合同中確定只歸一方的財產(chǎn)；……
因此，夫妻一方在婚內(nèi)接受他人贈與的房屋是否可以在離婚時由夫妻雙方共同分割，關(guān)鍵要看《民法典》第1063條第三款“確定只歸一方的財產(chǎn)”應(yīng)當如何適用。基于贈與行為的特殊性，實踐中認為可以通過贈與合同和出資過程中的相關(guān)的外觀行為進行判斷，如果贈與合同已經(jīng)明確是對一方的贈與，則為一方的個人財產(chǎn)【參考案例一】；如果沒有贈與合同，一般可以根據(jù)不動產(chǎn)登記情況這一客觀事實來判斷是對一方還是雙方的贈與。
因此，在婚內(nèi)任意一方接受了明確的財產(chǎn)贈與，原則上該財產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)，夫妻離婚時應(yīng)由雙方共同分割，但民法典也明確規(guī)定了例外情況，即贈與人明確在贈與協(xié)議中寫明該財產(chǎn)只贈與給夫妻雙方中的一方，并佐以房屋登記情況，則可以排除另一方在離婚時分割該系爭的贈與財產(chǎn)。
而婚內(nèi)代持，則并不涉及財產(chǎn)權(quán)屬的轉(zhuǎn)移，只是案外人因限購政策等種種原因，僅僅對表面的房屋權(quán)屬登記進行了更改，而房屋實際權(quán)屬并未轉(zhuǎn)移，且代持人也并未對系爭房屋進行任何出資，故該系爭房屋也沒有成為夫妻共同財產(chǎn)之基礎(chǔ)，也即沒有在離婚時進行分割之基礎(chǔ)。值得注意的是，若房屋表面權(quán)利人主張房屋代持，則主張分割系爭房產(chǎn)的一方負有證明房屋表面權(quán)利人為房屋實際權(quán)利人之舉證義務(wù)，實踐中通常要求舉證房屋出資情況【參考案例二、三】。
參考案例一：
任某1與任某2等法定繼承糾紛二審民事判決書
北京市第二中級人民法院【（2022）京02民終3862號】
CASE ONE
現(xiàn)任某1上訴主張案涉房屋系宋某與任某5的夫妻共同財產(chǎn)，一審法院對于韓某的贈與動機事實認定不清，且適用法律錯誤，要求繼承案涉房屋十分之一產(chǎn)權(quán)份額。對此本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的事實的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。遺囑或者贈與合同中確定只歸一方的財產(chǎn)為夫妻一方的個人財產(chǎn)。本案中，依據(jù)查明的事實，1986年3月26日韓某在北京市東城區(qū)公證處公證立下《贈與書》，明確載明將案涉房屋贈與宋某一人。雙方均認可《贈與書》的真實性。前述贈與雖發(fā)生于宋某與任某5的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但《贈與書》明確房屋贈與宋某，故一審法院認定案涉房屋屬于宋某的個人財產(chǎn)具有相關(guān)事實及法律依據(jù)，本院不持異議，任某1要求繼承案涉房屋十分之一產(chǎn)權(quán)份額依據(jù)不足，本院不予支持。本院二審期間，任某1雖提交任某8證人證言，申請證人任某9出庭作證，并提交調(diào)查取證申請書申請法院調(diào)取公證書及房屋檔案佐證其主張，但相關(guān)證人關(guān)于分家的說法缺乏充分書面材料予以佐證。且一審已經(jīng)根據(jù)任某1的申請調(diào)取了大量材料，二審中任某1又提出調(diào)查取證申請，對此本院認為即使調(diào)取了任某1主張的相關(guān)材料，亦無法推翻經(jīng)過公證的《贈與書》的內(nèi)容。綜合考量本案情況，本院對于任某1的該項上訴主張難以采信，對其所提調(diào)查取證申請，本院亦不予準許。
關(guān)于任某1上訴主張一審法院存在適用法律錯誤一節(jié)，經(jīng)查一審法院適用法律并無不當，且無論適用《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定還是《中華人民共和國婚姻法》相關(guān)規(guī)定，均不影響本案案涉房屋系宋某個人財產(chǎn)的認定，故任某1的前述主張不能成立，本院不予采納。任某1上訴稱一審法院未調(diào)取相關(guān)不動產(chǎn)登記資料，違反法定程序的說法亦不能成立，本院不予采信。
結(jié)論
分割受贈與財產(chǎn)，舉證責任在要求分割一方。贈與合同僅需明確到贈與一人即可，無需明確到排除夫妻另一方權(quán)利。
參考案例二：
王某離婚后財產(chǎn)糾紛一審民事判決書
山東省青島市李滄區(qū)人民法院【(2016)魯0213民初1167號】
CASE TWO
本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案中，王某乙與其配偶胡某乙辦理的贈與公證明確將本案爭議房屋贈與被告王某個人所有，并注明該房屋不為王某與毛某的夫妻共同財產(chǎn)，后訴爭房屋所辦房地產(chǎn)權(quán)證亦載明為被告單獨所有�，F(xiàn)原告以該房屋系原、被告共同出資購買的夫妻共同房產(chǎn)為由訴請分割房屋，被告對其主張不予認可，原告應(yīng)對其出資購房的事實承擔舉證責任，而本案中，原告對其主張的買房事實未能提交有效證據(jù)，原告提交的錄音、錄像中當事人含糊的言語亦不能證明原告的主張，因此，原告之主張證據(jù)不足，本院不予采信，對其要求分割訴爭房屋的主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
結(jié)論
在夫妻一方于婚姻存續(xù)期間明確接受他人贈與且明確該方單獨所有的情況下，另一方應(yīng)對其出資購房的事實承擔舉證責任，若無法有力舉證，則不應(yīng)對夫妻一方受贈房屋予以分割。
參考案例三：
林某、翁某1等離婚后財產(chǎn)糾紛民事二審民事判決書
廣東省廣州市中級人民法院【(2022)粵01民終4047號】
CASE THREE
本院認為，《中華人民共和國民法典》第二百零九條第一款規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。”上訴人林某請求確認案涉房屋及車位歸其與翁某1共同所有，但該房屋及車位均登記在翁某2名下，雖然翁某1與翁某2、許某在××××年××月××日簽署了協(xié)議書，但翁某1在2018年7月3日再次簽署了關(guān)于案涉房屋及車位的權(quán)利確認書，明確案涉房屋及車位歸翁某2所有。林某上訴主張案涉房屋登記在翁某2名下是因為其與翁某1已經(jīng)擁有了兩套住房、沒有購房名額，因此才將房屋登記在女兒名下，即使從林某上訴主張的相關(guān)事實來看，其主觀目的也是為了規(guī)避政府的限購房政策，違背了政府對于房地產(chǎn)市場的管理規(guī)定，擾亂了房地產(chǎn)市場交易秩序，該行為也不應(yīng)當?shù)玫椒芍С帧?br> 綜上，上訴人林某請求確認案涉1101房、1387車位、1346車位權(quán)屬并要求協(xié)助辦理過戶的訴訟請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于廣東省揭陽市惠來縣華隴村大園西十橫1-2號的土地及房屋，該不動產(chǎn)尚未辦理不動產(chǎn)登記，林某直接要求翁某1等人協(xié)助辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)份額的過戶手續(xù)不具有可行性，且本案雙方對該不動產(chǎn)的權(quán)利主體各執(zhí)一詞，而該不動產(chǎn)由案外人管理并對外收取租金，涉及到案外人，林某在本案中也未充分舉證翁某1為該不動產(chǎn)的合法物權(quán)主體，故原審對林某的相關(guān)訴請不予支持并無不當。另外林某主張分割潮鑫投資公司和潮鑫物業(yè)公司對梅花園廣場在婚姻存續(xù)期間的財產(chǎn)收益，潮鑫投資公司是翁某1設(shè)立的自然人獨資的有限責任公司，2020年12月29日已經(jīng)被核準注銷，潮鑫物業(yè)公司是于2014年10月28日設(shè)立的有限責任公司，股東為翁某1及翁某2。翁某1在婚姻存續(xù)期間有經(jīng)營上述兩公司，但翁某1也有將公司經(jīng)營收入用于家庭生活，林某主張分割上述公司在婚姻存續(xù)期間的財產(chǎn)收益，但其并未提供證據(jù)證實目前尚有應(yīng)當分割的收益存在，故其該訴請依據(jù)不足，本院難以采納。
結(jié)論
若房屋權(quán)利人主張房屋代持，則主張分割系爭房屋的一方負有舉證責任，需舉證房屋表面權(quán)利人為不動產(chǎn)的實際權(quán)利人，即需舉證出資情況等。
