| 特種設(shè)備，是指對人身和財產(chǎn)安全有較大危險性的鍋爐、壓力容器（含氣瓶）、壓力管道、電梯、起重機械、客運索道、大型游樂設(shè)施、場（廠）內(nèi)專用機動車輛，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他設(shè)備。在特種設(shè)備買賣交易的實務(wù)操作中，通常買賣雙方會在交易合同中約定承擔(dān)違約責(zé)任的方式，既有約定倉儲費，也有約定違約金的情形。合同履行過程中，若采購方因某些原因遲遲不履行提貨義務(wù)，出售方則只能通過解除特種設(shè)備買賣合同并根據(jù)合同約定及法律規(guī)定維護自身合法權(quán)利。然而特種設(shè)備買賣不同于一般的商品交易，出售方為了維持設(shè)備的良好狀態(tài)，可能需要隨時進行維護、保養(yǎng)，因此該類設(shè)備也有不同于一般貨物的倉儲條件。在這樣的情況下，就可能產(chǎn)生出售方既產(chǎn)生了倉儲費成本，又承擔(dān)了采購方違約所產(chǎn)生的的損失的情形。筆者在實踐中注意到了此類問題，并通過本文對此進行分析探討，研究倉儲費及違約金同時主張的法理與實務(wù)問題。 |
裁判案例
XXX有限公司訴北京市神州百戲文化產(chǎn)業(yè)有限公司糾紛案【（2018）滬0112民初22043號】
基本案情：2015年，原告XXX有限公司與被告北京市神州百戲文化產(chǎn)業(yè)有限公司簽訂了《特種設(shè)備買賣合同》，約定原告為被告提供設(shè)備29臺，設(shè)備費用共計8574400元。原告已按照交貨日期生產(chǎn)完成所有設(shè)備。合同約定履行之日，被告尚有29臺設(shè)備未按照合同約定時間付款取貨，被告欠原告29臺貨款8574400元。原告要求被告同時支付倉儲費及違約金。
法院觀點：關(guān)于倉儲費，從合同約定中可看出，在產(chǎn)品生產(chǎn)完畢并確定最終交貨日期后，為保證產(chǎn)品質(zhì)量，原告應(yīng)采取相應(yīng)的防淋、防潮、防竊和防強光的保管措施，防止任何損蝕、損失和損害，現(xiàn)被告無故延遲履行合同義務(wù)，導(dǎo)致合同解除，倉儲費用確系實際發(fā)生，原告要求倉儲費具有事實及法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。根據(jù)合同約定，自最終交貨日后第16天起計算，而倉儲計費結(jié)束日應(yīng)為合同解除之日。關(guān)于違約金，鑒于合同生效至解除長達2年，本案產(chǎn)品為特種設(shè)備，關(guān)系使用者的生命安全，長期儲存產(chǎn)品會導(dǎo)致產(chǎn)品發(fā)生質(zhì)量問題，也會導(dǎo)致產(chǎn)品的折舊乃至報廢等情況，可認為設(shè)定的違約金條款以補償性為主，故原告按合同總價30%主張的違約金可以支持。
判決結(jié)果：判令被告支付原告?zhèn)}儲費和違約金。
XXX有限公司與大連道爾置業(yè)有限公司買賣合同糾紛【(2017)遼0291民初2242號】
基本案情：2014年12月29日，原告XXX有限公司和被告大連道爾置業(yè)有限公司簽訂《供貨合同》，約定被告向原告采購設(shè)備，含稅價共計1304800元。合同對雙方的權(quán)利和義務(wù)均作了明確的約定。2015年4月20日，在被告向原告支付預(yù)付款260960元后，原告安排生產(chǎn)，并于2015年7月20日前將設(shè)備生產(chǎn)完畢運至倉庫等待被告付款提貨。但被告一直未予提貨亦未付款，致使原告?zhèn)}儲設(shè)備倉儲至今產(chǎn)生倉儲費用，要求被告支付倉儲費及違約金。
法院觀點：因被告至今未向原告提貨，致使原告長期保管案涉設(shè)備。依據(jù)《供貨合同》之約定，被告因其自身原因未在最終交貨日期前支付足額提貨款并辦理提貨的，原告自最終交貨日期起免費保管設(shè)備15天，原告自第16天起按照每天120元的標(biāo)準(zhǔn)向被告收取倉儲費。據(jù)此，被告應(yīng)自2015年7月20日起第16天即自2015年8月5日起向原告按照每天120元的標(biāo)準(zhǔn)交付倉儲費。原告主張按照305天計算倉儲費系對其自身權(quán)利的合法處分，本院予以照準(zhǔn)。對于原告主張的該305天的倉儲費146400元，本院予以支持。依據(jù)《供貨合同》之約定，因任何一方原因?qū)е潞贤獬�，違約方需向守約方承擔(dān)合同總價款30%的違約金。由于被告向原告交付了合同總價款的20%即260960元的預(yù)付款，故扣除該預(yù)付款外，被告尚應(yīng)支付合同總價款10%、即130480元的款項作為違約金。
判決結(jié)果：判令被告支付原告?zhèn)}儲費和違約金。
一、采購方逾期履行提貨義務(wù)時出售方如何主張違約金？
二、采購方逾期履行提貨義務(wù)時出售方是否有權(quán)主張倉儲費？
三、出售方能否同時主張倉儲費和違約金？
一 、采購方逾期履行提貨義務(wù)時出售方如何主張違約金？
（一）合同如有約定，違約方應(yīng)當(dāng)按照約定支付違約金
當(dāng)事人完全不履行或不適當(dāng)履行債務(wù)時，必須按約定給付對方的一定數(shù)額的金錢或者金錢以外的其他財產(chǎn)。違約金是一種合同救濟方式，也是對違約行為的一種經(jīng)濟制裁。違約金的設(shè)立，是為了保證合同的履行，即使對方?jīng)]有遭受任何財產(chǎn)損失，也要按法律或合同的規(guī)定給付違約金。違約金的標(biāo)準(zhǔn)依法定或雙方在合同中書面約定。違約金有兩種：
懲罰性違約金，其作用在于懲罰，如果對方因違約而遭受財產(chǎn)損失，則違約一方除支付違約金外，還應(yīng)另行賠償對方的損失。
補償性違約金，是對合同一方當(dāng)事人因他方違約可能遭受的財產(chǎn)損失的一種預(yù)先估計，給付了違約金，即免除了違約一方賠償對方所遭受的財產(chǎn)損失的責(zé)任；即使損失大于違約金，亦不再補償�！睹穹ǖ洹返谖灏侔耸鍡l第一款規(guī)定，“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法”。
我國《民法典》的合同編對違約金的規(guī)定強調(diào)違約金補償性的理念，同時有限地承認違約金的懲罰性。一方面，違約金的支付數(shù)額是“根據(jù)違約情況”確定的，即違約金的約定應(yīng)當(dāng)估計到一方違約而可能給另一方造成的損失，而不得約定與原來的損失不相稱的違約金數(shù)額。另一方面，如果當(dāng)事人約定的違約金的數(shù)額低于違約造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)增加，以使違約金與實際損失大體相當(dāng)。這明顯體現(xiàn)了違約金的補償性，將違約金作為一種違約救濟措施，既保護債權(quán)人的利益，又激勵當(dāng)事人積極大膽從事交易活動和經(jīng)濟流轉(zhuǎn)。
同時《民法典》第五百八十五條第二款又規(guī)定，“約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以適當(dāng)減少”。同時，原《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》(已失效)第二十九條規(guī)定，“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”。由此可見，一般高于實際損失則無權(quán)請求減少，這一方面是為了免除當(dāng)事人舉證的繁瑣，另一方面表明法律允許違約金在一定程度上大于損失，顯然大于部分具有對違約方的懲罰性。由于違約金是當(dāng)事人通過約定而預(yù)先確定，并且違約金在彌補守約方損失的同時，還具有對違約方的懲罰作用。
應(yīng)當(dāng)在考慮自身與對方的履約能力的前提下約定違約金
《民法典》第五條規(guī)定，“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系”。同時，《民法典》第五百零九條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”。
因此，在特種設(shè)備合同雙方當(dāng)事人所訂立的合同系雙方真實意思表示，并且其內(nèi)容未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定及公序良俗的情況下，該合同應(yīng)當(dāng)認定為合法有效，在合同履行過程中對于合法有效的合同條款合同雙方均應(yīng)予以恪守，切實履行合同義務(wù)。
因此，筆者認為在訂立特種設(shè)備采購合同時，無論是采購方還是出售方都應(yīng)在充分考慮自身和對方的履約能力的前提下，對于對方可能發(fā)生違約的環(huán)節(jié)約定相應(yīng)的違約金，以便及時固定損失。
以一般的買賣合同為例，買賣合同中出售方可以約定出售方逾期付款、逾期提貨的違約責(zé)任，例如“除不可抗力，采購方違反合同約定，不履行給付義務(wù)或視為自動退貨的，守約方有權(quán)選擇解除合同，違約方應(yīng)向守約方支付合同設(shè)備總價30%的違約金”。這是因為當(dāng)采購方不履行合同義務(wù)進行取貨且支付貨款時，其行為已構(gòu)成根本性違約，出售方作為守約方有權(quán)基于《民法典》法定解除權(quán)的規(guī)定解除合同，在解除合同的前提下，若合同已就違約方的違約責(zé)任承擔(dān)通過支付一定可以量化的違約金的方式固定下來，則既有助于保護守約方的合法權(quán)利，也有利于固定法律事實、厘清法律關(guān)系。
又例如，某些產(chǎn)品有相應(yīng)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，若采購方遲遲不提貨，設(shè)備和貨物經(jīng)過長期儲存將導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量下降，隨著時間的推移設(shè)備也會產(chǎn)生折舊甚至報廢，同時我們也要注意到，國家對于特種設(shè)備的檢驗標(biāo)準(zhǔn)也并不是一成不變的，也會隨著時間的推移在提高，采購方若一直怠于提貨，甚至可能導(dǎo)致產(chǎn)品已不符合最新的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)甚至無法驗收合格。在這樣的情況下，出售方（或者設(shè)備的生產(chǎn)商）若不對采購方逾期提貨行為固定違約責(zé)任，則在后續(xù)可能的訴訟中難以舉證其生產(chǎn)設(shè)備的成本及設(shè)備折舊的損失，將處于不利地位。故筆者認為，在訂立合同時，以固定的違約金金額或明確的違約金計算方式作為違約責(zé)任的計算依據(jù)是有助于守約方維護自身權(quán)利的。
（二）合同約定違約金計算標(biāo)準(zhǔn)過高的處理
《民法典》第五百八十五條規(guī)定，“違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以適當(dāng)減少”。
同時，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條同時規(guī)定，“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持；但約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院可以參照民法典第五百八十五條第二款的規(guī)定處理”。
由此可見，雖然《民法典》明確保護合同雙方的在合法有效范圍內(nèi)對于違約責(zé)任的約定，但是《民法典》同時認為違約金仍然應(yīng)當(dāng)以補償守約方因違約方的違約行為所遭受的損失為目的，因此對于約定的違約金過分高于守約方所造成的損失的，人民法院或者仲裁機構(gòu)有權(quán)酌情調(diào)整。
司法實踐中，人民法院和仲裁機構(gòu)通常存在以下幾種調(diào)整的裁判口徑：
1、參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定，以同期銀行一年期貸款利率（LPR）上浮30%-50%標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整違約金計算標(biāo)準(zhǔn)；
2、參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二四十條的規(guī)定，以同期一年期LPR的4倍為上限調(diào)整違約金計算標(biāo)準(zhǔn)。
（三）合同未約定違約責(zé)任或違約責(zé)任約定不明時的處理
《民法典》第五百八十四條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失”。
同時，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失，違約行為發(fā)生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算；違約行為發(fā)生在2019年8月20日之后的，人民法院可以違約行為發(fā)生時中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率（LPR）標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，加計30-50%計算逾期付款損失”。
因此，即便雙方未在合同中約定逾期付款、逾期提貨違約金，根據(jù)《民法典》第五百八十四條及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定，守約方同樣有權(quán)以全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率（LPR）為基礎(chǔ)，加計30-50%作為主張逾期付款違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)。
實踐中，法院通常存在以下兩種確定違約責(zé)任的計算方式：
《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條[1]的規(guī)定，以同期銀行一年期貸款利率（LPR）上浮30%-50%標(biāo)準(zhǔn)計算逾期付款違約金；
如出售方（原告方）能夠舉因證采購方違約給出售方造成的損失，則法院也會根據(jù)出售方能夠證明的實際遭受的損失計算違約金。
[1]《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第十八條買賣合同對付款期限作出的變更，不影響當(dāng)事人關(guān)于逾期付款違約金的約定，但該違約金的起算點應(yīng)當(dāng)隨之變更。
買賣合同約定逾期付款違約金，買受人以出賣人接受價款時未主張逾期付款違約金為由拒絕支付該違約金的，人民法院不予支持。
買賣合同約定逾期付款違約金，但對賬單、還款協(xié)議等未涉及逾期付款責(zé)任，出賣人根據(jù)對賬單、還款協(xié)議等主張欠款時請求買受人依約支付逾期付款違約金的，人民法院應(yīng)予支持，但對賬單、還款協(xié)議等明確載有本金及逾期付款利息數(shù)額或者已經(jīng)變更買賣合同中關(guān)于本金、利息等約定內(nèi)容的除外。
買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失，違約行為發(fā)生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算;違約行為發(fā)生在2019年8月20日之后的，人民法院可以違約行為發(fā)生時中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率(LPR)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，加計30—50%計算逾期付款損失。
本文所討論的倉儲費，指的是由于出售方已按特種設(shè)備買賣合同的約定完成設(shè)備、貨物的生產(chǎn)，但采購方因自身原因未按約提貨時出售方為了倉貨物所產(chǎn)生的倉儲費。但在立法和司法實踐中，對于倉儲費的性質(zhì)是屬于采購方逾期提貨造成的違約損失還是出售方因此產(chǎn)生的合同履行的必要費用未作明確約定。
《民法典》第五百一十一條[2]是對于合同未明確約定的內(nèi)容如何認定的規(guī)則，其中就提到了當(dāng)事人對履行費用負擔(dān)不明確的，履行費用的承擔(dān)方式。筆者認為，倉儲費即屬于合同履行費用的范疇，因此，雖未明確提到倉儲費具體的負擔(dān)規(guī)則，但根據(jù)履行費用的負擔(dān)規(guī)則，有助于明確倉儲費的性質(zhì)以及責(zé)任的承擔(dān)方式。
《民法典》第五百八十三條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”。
由此可見，關(guān)于倉儲費屬于采購方逾期提貨造成的違約損失還是出售方因此產(chǎn)生的合同履行的必要費用，立法未予以明確。
[2]《民法典》第五百一十一條
“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依據(jù)前條規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：
（一）質(zhì)量要求不明確的，按照強制性國家標(biāo)準(zhǔn)履行；沒有強制性國家標(biāo)準(zhǔn)的，按照推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)履行；沒有推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)的，按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。
（二）價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價或者政府指導(dǎo)價的，依照規(guī)定履行。
（三）履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動產(chǎn)的，在不動產(chǎn)所在地履行；其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行。
（四）履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時請求履行，但是應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間。
（五）履行方式不明確的，按照有利于實現(xiàn)合同目的的方式履行。
（六）履行費用的負擔(dān)不明確的，由履行義務(wù)一方負擔(dān)；因債權(quán)人原因增加的履行費用，由債權(quán)人負擔(dān)
鑒于現(xiàn)行立法未對倉儲費的性質(zhì)進行明確，對于倉儲費的性質(zhì)司法實踐中主要存在以下兩種觀點：
（1）倉儲費屬于《民法典》第五百一十一條第（六）項規(guī)定的“履行費用”[3]；
（2）倉儲費屬于《民法典》第五百八十三條規(guī)定的“違約方給守約方所造成的損失”[4]。
[3]《民法典》第五百一十一條（六）履行費用的負擔(dān)不明確的，由履行義務(wù)一方負擔(dān)；因債權(quán)人原因增加的履行費用，由債權(quán)人負擔(dān)。
[4]第五百八十三條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。
隨著經(jīng)濟和科技的發(fā)展，高端制造業(yè)產(chǎn)業(yè)逐步發(fā)展壯大，往往會涉及許多大型設(shè)備、特種設(shè)備。這些設(shè)備一般具有以下特點：一是設(shè)備系為了特定場所的適用而設(shè)計的，設(shè)備的尺寸系定制，一般只能適用于某些特定的場合，例如電梯的規(guī)格應(yīng)當(dāng)依據(jù)不同房屋的電梯井道實際情況設(shè)計、生產(chǎn)，樓層、井道空間都具體各異；二是部分設(shè)備需要特定的倉儲環(huán)境才能較好地保存、維持其功能，例如某些半導(dǎo)體設(shè)備的生產(chǎn)、倉儲環(huán)境對于溫度、濕度都有一定的要求，需要在特定環(huán)境下儲存。
有鑒于上，該類設(shè)備往往還需要倉儲于特定的倉庫、倉儲設(shè)施內(nèi)，因此若出售方在完成設(shè)備制造后一定時間內(nèi)由采購方未按合同約定的時間按時取貨，將產(chǎn)生較高的倉儲成本。同時，上述設(shè)備不同于普通的設(shè)備和貨物，因為存在定制化、非標(biāo)準(zhǔn)化的特征，即便采購方逾期提貨，出售方也難以將設(shè)備、貨物轉(zhuǎn)賣給第三方。
進一步而言，若采購方拒絕接收貨物、設(shè)備，則采購方生產(chǎn)設(shè)備所產(chǎn)生的生產(chǎn)成本將轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯訐p失，將由拒絕履約的采購方承擔(dān)。由此可見，在出售方在通知采購方提貨，但采購方提貨亦未明確拒絕履約的情況下，若出售方直接解除合同、拆除設(shè)備，則將產(chǎn)生更多的損失。
因此，在實際履約過程中，在采購方未明確表示不再需要這批設(shè)備并主張解除合同的情況下，出售方通過其尋找的倉儲方代為有償保管設(shè)備一段時間，也屬于為了合同能夠繼續(xù)履行而做出的努力，同時也是避免采購方承擔(dān)違約責(zé)任、賠償損失的減損行為。雖然這將產(chǎn)生部分倉儲成本，但這是為了促進交易履行而作出的合理的努力，是有利于建設(shè)良好的市場經(jīng)濟秩序的，應(yīng)當(dāng)受到《民法典》的保護。
（三）出售方應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定及法律規(guī)定主張倉儲費
但在實踐中，出售方提出的倉儲費主張能否被支持、如何才能在司法程序中獲得支持是一個值得探討的問題。
筆者認為，在認定倉儲費屬于合同的履行費用的前提下，無論雙方買賣合同是否對倉儲費的計算標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任承擔(dān)進行約定，出售方在法律上均有權(quán)向采購方主張由于采購方逾期提貨產(chǎn)生的倉儲費。但是司法實踐中，合同是否明確約定倉儲費的計算標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任承擔(dān)對于出售方主張的倉儲費能否得到實際支持將產(chǎn)生直接影響。
《民法典》第五百零九條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”。由此可見，在買賣合同已明確約定倉儲費的計算標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任承擔(dān)的情況下，出售方向出售方主張倉儲費，具有明確的法律依據(jù)。
《民法典》第五百一十條規(guī)定，“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同相關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”。同時，《民法典》第五百一十一條第（六）項規(guī)定，“履行費用的負擔(dān)不明確的，由履行義務(wù)一方負擔(dān)；因債權(quán)人原因增加的履行費用，由債權(quán)人負擔(dān)”。
由此可見，在合同對于倉儲費的計算標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任承擔(dān)沒有約定或約定不明的情況下，首先應(yīng)當(dāng)按照《民法典》第五百一十條的規(guī)定[5]，根據(jù)雙方交易習(xí)慣確定，即出售方應(yīng)當(dāng)積極舉證雙方在長期的交易合作過程中已就倉儲費的承擔(dān)形成交易習(xí)慣。若不存在或無法證明存在交易習(xí)慣的，則根據(jù)《民法典》第五百一十一條第（六）項的規(guī)定，在出售方進行充分舉證的前提下，主張由采購方承擔(dān)。
綜上，筆者認為在特種設(shè)備買賣合同對倉儲費計算標(biāo)準(zhǔn)及責(zé)任承擔(dān)有約定的情況下，在出售方能夠證明已完成貨物、設(shè)備生產(chǎn)的情況下，即應(yīng)當(dāng)支持其主張的倉儲費。在特種設(shè)備采購合同未約定倉儲費計算標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任承擔(dān)或約定不明的情況下，若出售方能夠證明其實際產(chǎn)生倉儲費且系合同履行的必要費用的前提下，也應(yīng)當(dāng)支持其主張的倉儲費。
[5]《民法典》第五百一十一條（六）履行費用的負擔(dān)不明確的，由履行義務(wù)一方負擔(dān)；因債權(quán)人原因增加的履行費用，由債權(quán)人負擔(dān)。
（四）在采購方存在違約預(yù)期時，出售方應(yīng)當(dāng)積極固定倉儲費相關(guān)證據(jù)
筆者認為，司法實踐中，民商事訴訟的基本原則是“誰主張、誰舉證”，因此，作為通過訴訟等方式積極維護自身權(quán)利的一方，出售方在向采購方通過訴訟或非訴訟方式主張倉儲費之前，應(yīng)當(dāng)進行充分的證據(jù)固定。根據(jù)筆者的經(jīng)驗，通�？梢圆扇∫韵聨追N方式固定倉儲費相關(guān)證據(jù)：
1、在采購方逾期提貨或者存在逾期提貨的可能時，積極向采購方發(fā)函催告，要求其履行合同義務(wù)、及時提貨；
2、在發(fā)生倉儲費后，收集、保留倉儲合同及倉儲費付款記錄等證據(jù)，以證明損失發(fā)生的事實；
3、對于倉庫現(xiàn)場，貨物、設(shè)備入庫、倉儲的情況及時拍照、錄像，并通過公證的方式進行證據(jù)保全；
4、積極收集采購方存在違約或預(yù)期違約的證據(jù)，例如在建設(shè)工程項目中，項目可能由于建設(shè)單位的資金周轉(zhuǎn)問題而停工，則應(yīng)當(dāng)收集項目實際停工的證據(jù)，包括但不限于項目現(xiàn)場、往來函件、新聞公告等。
司法實踐中，對于出售方在訴訟中同時提出倉儲費和違約金的主張時如何處理，目前仍存在部分爭議。關(guān)于該爭議，主要存在兩種觀點：
1、倉儲費本身就屬于違約損失的一部分，而違約金就是雙方對于違約責(zé)任的特定化約定，因此若同時主張倉儲費和違約金，則屬于重復(fù)主張[6]；
2、倉儲費屬于合同履行的支出，在合同無法繼續(xù)履行或能預(yù)見到合同不能履行之前所產(chǎn)生的倉儲費屬于合同履行的必要費用，同時也是出售方為了避免損失擴大而采取的減損行為，而違約金系合同雙方對于一方因違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任的特定化約定，因此倉儲費與違約金系不同性質(zhì)的費用，二者并不沖突，可以同時支持。
筆者認為，之所以會有上述兩種不同的觀點，是因為在我國現(xiàn)行法律未明確規(guī)定倉儲費的性質(zhì)的情況下，不同的裁判者對于倉儲費的性質(zhì)的認定存在爭議所致。
[6]《民法典》
第五百八十四條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。
第五百八十五條 當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。
約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以適當(dāng)減少。
當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。
若將倉儲費認定為是違約方給守約方造成的損失，當(dāng)然法律上存在被支持的可能，但若合同已約定了違約金，除非出售方能夠舉證具有高度蓋然性的證據(jù)以證明其作為守約方所遭受的實際損失已超過合同約定違約金的金額，同時還產(chǎn)生了倉儲費，在這樣的情況下倉儲費應(yīng)當(dāng)計入損失金額；否則裁判者很有可能按照雙方約定的違約金金額作為違約責(zé)任的計算依據(jù)，不再重復(fù)支持倉儲費等違約金以外的金額。
但是也有例外，例如：（2009）民提字第45號[7]判決中，最高院同時支持違約金和損失的賠償。最高院認為：《中華人民共和國合同法》第一百一十二條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失�！�即賠償損失與其他違約責(zé)任方式可以并用。而該法第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失�！边@里的“合同履行后可以獲得的利益”既包括直接損失，亦包括間接損失，且應(yīng)當(dāng)是以違約方可預(yù)見為前提。本案為2009年最高法院再審的案例，本案被最高法院民二庭2014年8月編纂的《合同案件審判指導(dǎo)》一書收錄，主審法官評析本案時認為，“我國法律實際采納了違約金系懲罰性的合同補救措施一說”，而違約后的賠償范圍也包括間接利益的損失。故同時支持違約金和損失。
有鑒于上，筆者認為在目前的實踐操作中，在損失較大且違約方在訂立合同時能預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到因違反合同可能造成的損失的情況下，可以采取同時主張損失和違約金，但訴訟風(fēng)險較大，需要當(dāng)事人謹(jǐn)慎處理。
[7]鞠自全、鞠炳輝與雷彥杰與鞠自全、鞠炳輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審案
若將倉儲費認定為是守約方履行合同發(fā)生的實際費用
相反，若將倉儲費認定為是履行合同的實際費用，則與違約金或者違約責(zé)任的性質(zhì)、請求權(quán)基礎(chǔ)完全不同，再這樣的情況下，無論出售方是基于實際損失主張違約責(zé)任，還是要求采購方承擔(dān)違約金，甚至出售方無法證明違約損失，在倉儲費有約定或能夠明確證明的情況下，同樣應(yīng)當(dāng)支持倉儲費。
例如，包括本文開篇提到的【（2018）滬0112民初22043號】[8]【(2017)遼0291民初2242號】[9]案件在內(nèi)的諸多案件，裁判者都認為倉儲費屬于守約方保管設(shè)備產(chǎn)生的合理支出。
[8]【（2018）滬0112民初22043號】本院認為（節(jié)錄）：
關(guān)于倉儲費，從合同約定中可看出，在產(chǎn)品生產(chǎn)完畢并確定最終交貨日期后，為保證產(chǎn)品質(zhì)量，原告應(yīng)采取相應(yīng)的防淋、防潮、防竊和防強光的保管措施，防止任何損蝕、損失和損害，現(xiàn)被告無故遲延履行合同義務(wù)，導(dǎo)致合同解除，倉儲費用確系實際發(fā)生，原告要求倉儲費具有事實及法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。
鑒于合同生效至解除長達2年，本案產(chǎn)品為電梯，關(guān)系使用者的生命安全，長期儲存產(chǎn)品會導(dǎo)致產(chǎn)品發(fā)生質(zhì)量問題，也會導(dǎo)致產(chǎn)品的折舊乃至報廢等情況，可認為設(shè)定的違約金條款以補償性為主，同時考慮被告未到庭對違約金進行抗辯，故原告按合同總價30%主張的違約金可以支持。
[9]【(2017)遼0291民初2242號】本院認為（節(jié)錄）：
因被告至今未向原告提貨，致使原告長期保管案涉設(shè)備。依據(jù)《供貨合同》之約定，被告因其自身原因未在最終交貨日期前支付足額提貨款并辦理提貨的，原告自最終交貨日期起免費保管設(shè)備15天，原告自第16天起按照每天120元的標(biāo)準(zhǔn)向被告收取倉儲費。據(jù)此，被告應(yīng)自2015年7月20日起第16天即自2015年8月5日起向原告按照每天120元的標(biāo)準(zhǔn)交付倉儲費。
由于被告向原告交付了合同總價款的20%即260960元的預(yù)付款，故扣除該預(yù)付款外，被告尚應(yīng)支付合同總價款10%、即130480元的款項作為違約金。
筆者認為倉儲費與違約金性質(zhì)不同、請求權(quán)基礎(chǔ)不同
綜上所述，筆者認為，從倉儲費產(chǎn)生的角度看，系由于采購方違約但出售方為了使合同能夠繼續(xù)履行，積極采取措施而產(chǎn)生的必要費用；從合同最終目的來看，如出售方無意于繼續(xù)履行合同，則應(yīng)當(dāng)解除合同并采取折價拍賣、變賣等方式處置已生產(chǎn)的設(shè)備、貨物，因此此時出售方仍然是對合同抱有能夠履行的想法進而倉儲設(shè)備、貨物的；從倉儲費的實際左右看，守約方基于合同信賴?yán)胬^續(xù)倉儲設(shè)備和貨物，雖然增加了少部分的倉儲費，但有助于避免解除合同，拆除設(shè)備、貨物所造成的損失，屬于守約方的減損行為，同樣能夠說明產(chǎn)生的倉儲費也是為了減少違約損失而產(chǎn)生的合理且必要的履行費用。
綜上，筆者傾向于認為倉儲費應(yīng)當(dāng)認定為合同的履行費用，而不屬于違約損失，二者的產(chǎn)生系基于完全不同的請求權(quán)基礎(chǔ)，因此可以在訴訟中與違約金、違約損失一并主張，而不會構(gòu)成重復(fù)計算。
我國《民法典》合同編的立法與原《合同法》一脈相承，對于違約責(zé)任的約定原則上尊重雙方意思自治，因此市場參與者在訂立合同是應(yīng)當(dāng)充分考慮自身與合同相對方的實際情況，通過約定固定數(shù)額或可以明確計算得出的違約金金額的方式固定違約責(zé)任的承擔(dān)，以維護守約方的合法權(quán)利。
同時，鑒于我國《民法典》合同編對于違約責(zé)任承擔(dān)所確立的“以補償性為主，兼顧懲罰性”的原則，在主張違約責(zé)任的同時，還要同時考慮由于一方違約給另一方造成的實際損失的情況，在違約金無法包括全部損失的情況下，完全可以通過證明實際損失的方式要求法院增加違約金的方式、減少損失；相反若違約金過分高于損失的，守約方同樣有權(quán)要求法院應(yīng)當(dāng)相應(yīng)調(diào)整減少違約金的金額。
此外，對于雙方在合同中同時約定的違約金與倉儲費和違約金的情形，原則上應(yīng)當(dāng)尊重雙方的意思自治。鑒于違約金和倉儲費在發(fā)生原因、性質(zhì)、請求權(quán)基礎(chǔ)等諸多方面均存在明顯的不同，司法實踐中越來越多的裁判者將違約金與倉儲費區(qū)分對待，即對于一方同時提出的合理的倉儲費和違約金的主張，在具有事實依據(jù)的前提下應(yīng)分別給予支持。
Construction & Real Estate Dept.
君倫建筑房產(chǎn)部是君倫內(nèi)設(shè)的專門從事建設(shè)工程與房產(chǎn)等相關(guān)領(lǐng)域法律服務(wù)的專業(yè)部門。該部門能夠為業(yè)主、房產(chǎn)開發(fā)商、設(shè)計單位、施工單位等提供建設(shè)工程和房產(chǎn)項目的全過程法律服務(wù)，其中又以工程總承包風(fēng)險防范、招投標(biāo)咨詢、工程索賠、不動產(chǎn)金融和海外項目為專業(yè)特色；目前已立足于工程實踐和工程前沿，已經(jīng)為眾多客戶提供了PPP（BOT）、EPC（DB）、大型基礎(chǔ)設(shè)施和房產(chǎn)項目的法律服務(wù)，同時亦注重對工程領(lǐng)域?qū)I(yè)問題的專業(yè)研究，如FIDIC文本、非法轉(zhuǎn)包、違法分包、掛靠及工程擔(dān)保等，并與眾多設(shè)計院、施工單位、房產(chǎn)開發(fā)商等保持有長期的合作。
