楊青 合伙人上海市建緯律師事務(wù)所合伙人，上海法治研究會(huì)會(huì)員，上海市工商聯(lián)房地產(chǎn)商會(huì)理事。曾就職于大型國(guó)企，擔(dān)任過(guò)國(guó)企董事會(huì)秘書。擅長(zhǎng)領(lǐng)域：建筑工程、房地產(chǎn)、公司、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、保險(xiǎn)及其他民商事訴訟及非訴業(yè)務(wù)。
【編前語(yǔ)】
問(wèn)題引出：
破產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn)是破產(chǎn)清算的前提，而破產(chǎn)債權(quán)除了原給付請(qǐng)求權(quán)之外，還會(huì)包括一系列次給付請(qǐng)求權(quán)。在次給付中，破產(chǎn)債權(quán)能否包含違約責(zé)任，一直是司法實(shí)踐的爭(zhēng)論點(diǎn)之一。對(duì)于何種情況可以主張違約責(zé)任、可主張違約責(zé)任的類型以及違約責(zé)任的具體計(jì)算方法，也有爭(zhēng)議。筆者將以A建設(shè)工程公司與B旅游開(kāi)發(fā)公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案為例，試探究破產(chǎn)債權(quán)中的違約責(zé)任問(wèn)題。
【案情概要】
2013年7月，A、B兩公司簽訂采購(gòu)合同，約定A公司負(fù)責(zé)某公寓樓設(shè)備的供貨及其他專業(yè)工程，設(shè)備總價(jià)款為3936300元，共22臺(tái)設(shè)備；產(chǎn)品通過(guò)驗(yàn)收、取得相關(guān)部門準(zhǔn)運(yùn)證并辦理完所有結(jié)算手續(xù)后，B公司在20個(gè)工作日內(nèi)支付至合同總金額的100%給A公司；任何一方擅自不履行合同，守約方有權(quán)單方解除合同，違約方應(yīng)承擔(dān)合同總價(jià)10%的違約金。2014年8月，兩公司因工程范圍擴(kuò)大簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定增加采購(gòu)數(shù)量（4臺(tái)設(shè)備），增加采購(gòu)款項(xiàng)732000元。設(shè)備采購(gòu)總價(jià)款為4668300元，A公司共提供26臺(tái)設(shè)備。
補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，B公司共付款3734640元，占總價(jià)款80%。2014年10月、2017年10月17日至12月26日期間，原合同的22臺(tái)設(shè)備已驗(yàn)收。補(bǔ)充協(xié)議的4臺(tái)設(shè)備一直未驗(yàn)收。
2018年8月27日，B公司的重整申請(qǐng)被裁定受理。
【爭(zhēng)點(diǎn)】
1、B公司是否構(gòu)成違約？
2、是否應(yīng)確認(rèn)A公司主張的逾期付款違約金債權(quán)？
3、如果應(yīng)予確認(rèn)，范圍與數(shù)量應(yīng)為？
【判決概要】
由于采購(gòu)合同所涉22臺(tái)設(shè)備已于2017年12月26日前經(jīng)政府相關(guān)部門驗(yàn)收合格，A公司也依約提交了付款資料，B公司未依約支付至采購(gòu)合同總金額的100%，已構(gòu)成違約。法院認(rèn)為，未解除合同的違約金可作為破產(chǎn)債權(quán)。B公司已付清總金額80%的價(jià)款，A公司主張的違約金為合同總金額的10%，明顯高于實(shí)際損失，最終違約金調(diào)減為34816.57元。
【案件分析】
首先，構(gòu)成違約的前提條件是合同合法且有效。A公司與B公司簽訂的采購(gòu)合同及補(bǔ)充協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，是有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按合同履行各自義務(wù)：A公司負(fù)有為B公司依約安裝設(shè)備的義務(wù)，B公司負(fù)有接受A公司服務(wù)并按照約定支付價(jià)款的義務(wù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。采購(gòu)合同所涉22臺(tái)設(shè)備已于2017年12月26日前經(jīng)政府相關(guān)部門驗(yàn)收合格，A公司也依約提交了付款資料，B公司未依約支付至采購(gòu)合同總金額的100%，已構(gòu)成違約，符合違約的條件。
違約責(zé)任是否可以包含在破產(chǎn)債權(quán)中
進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后，所涉及的違約責(zé)任包含兩種。第一種是進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后才符合違約要件的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行,并通知對(duì)方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對(duì)方當(dāng)事人,或者自收到對(duì)方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的,視為解除合同。如果債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)重整程序在先，符合違約要件在后，那么債務(wù)人可以解除或視為解除合同，此時(shí)的違約金不應(yīng)被視為破產(chǎn)債權(quán)。
第二種是在破產(chǎn)重整之日后，之前已經(jīng)滿足違約要件而產(chǎn)生的違約金是否應(yīng)包括在破產(chǎn)債權(quán)中。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，通常有三種觀點(diǎn)。第一種認(rèn)為，破產(chǎn)債權(quán)可以包括違約金。最高人民法院的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第五十五條十一款規(guī)定，破產(chǎn)債權(quán)包括債務(wù)人在破產(chǎn)宣告前因侵權(quán)、違約給他人造成財(cái)產(chǎn)損失而產(chǎn)生的賠償責(zé)任。第二種認(rèn)為，違約責(zé)任不應(yīng)包括在破產(chǎn)債權(quán)之內(nèi)。理由是破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)的意義在于補(bǔ)償債權(quán)人的實(shí)際損失，破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人的實(shí)際損失為限，而違約金并不屬于實(shí)際損失，因此不應(yīng)作為破產(chǎn)債權(quán)。最高人民法院的《規(guī)定》第五十五條十二款規(guī)定，違約金不作為破產(chǎn)債權(quán)，定金不作為定金法則。第三種觀點(diǎn)則主張將違約金分為懲罰性違約金與補(bǔ)償性違約金，而將破產(chǎn)債權(quán)的范圍限制于補(bǔ)償性違約金內(nèi)。
懲罰性違約金又稱固有意義上的違約金，是依當(dāng)事人的約定或依法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)于違約所確定的一項(xiàng)制裁。此種違約金于違約時(shí)，債務(wù)人因債之關(guān)系應(yīng)付的一切責(zé)任，均不受到影響，也就是說(shuō)，債權(quán)人除請(qǐng)求違約金外，還可以請(qǐng)求債務(wù)履行或者不履行所產(chǎn)生的損害賠償。補(bǔ)償性違約金是當(dāng)事人雙方預(yù)先估計(jì)的損害賠償總額，又叫做損害賠償額的預(yù)定。債權(quán)人因違約而請(qǐng)求損害賠償時(shí)，其需履行損害與因果關(guān)系的舉證責(zé)任，由于舉證的困難，預(yù)先預(yù)定損害賠償數(shù)額可以使其責(zé)任簡(jiǎn)單明了。依梁慧星先生的見(jiàn)解，懲罰性違約金，即合同(或法律)規(guī)定在不履行或不適當(dāng)履行時(shí)支付的作為懲罰的一筆金額。而賠償性違約金，則為雙方預(yù)先估計(jì)的損害賠償?shù)目傤~。[1]這一區(qū)別在實(shí)踐上的意義在于：如果是懲罰性違約金，則債權(quán)人除請(qǐng)求違約金外，更得請(qǐng)求履行主債務(wù)或請(qǐng)求損害賠償；反之，如果屬于賠償性違約金，則只能請(qǐng)求違約金，不得再請(qǐng)求履行主債務(wù)或額外請(qǐng)求損害賠償。崔建遠(yuǎn)先生也認(rèn)為，對(duì)此二者的區(qū)分基本上可以違約金能否排斥強(qiáng)制實(shí)際履行或損害賠償為標(biāo)準(zhǔn)。[2]另外，在我國(guó)還有一類見(jiàn)解，對(duì)懲罰性的理解是將違約金的數(shù)額與違約造成損失的數(shù)額相比較，認(rèn)為在違約造成的損失數(shù)額高于違約金的數(shù)額時(shí)，違約金屬于賠償性的；在違約未造成損失或造成的損失低于違約金的數(shù)額時(shí)，違約金屬于懲罰性的。在沒(méi)有造成損害的時(shí)候，就是懲罰性違約金，造成損害，就是賠償性違約金。按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于合同中約定的違約金，在違約行為造成損害后果之前，我們無(wú)從知道它是賠償性的還是懲罰性的。既然自始無(wú)法定性，也就無(wú)法自始確定可供適用的規(guī)則，這是這種判斷違約金性質(zhì)的“結(jié)果論”的最大缺點(diǎn)。韓世遠(yuǎn)先生主張從目的論的角度區(qū)分懲罰性違約金與補(bǔ)償性違約金。[3]首先，如果合同條款中出現(xiàn)“懲罰性違約金”“懲罰”“罰金”等表述、約定金額明顯超過(guò)同等條件下的違約損害、違約金隨著遲延履行時(shí)間的增長(zhǎng)而累加、在支付違約金后仍需履行原合同義務(wù)，或傳遞出增強(qiáng)合同效力以便于后續(xù)強(qiáng)制履行的信號(hào)，應(yīng)認(rèn)定為懲罰性違約金。其次，如果合同條款強(qiáng)調(diào)違約損失預(yù)先約定以避免舉證與損害計(jì)算困難，或明示排除原定給付義務(wù)或者損害賠償責(zé)任的，應(yīng)認(rèn)定為補(bǔ)償性違約金。如果無(wú)法判斷，則適用補(bǔ)償性違約金為主，懲罰性違約金為輔的原則。
由于補(bǔ)償性違約金與損害賠償在功能上有所重合，我國(guó)通說(shuō)由于其競(jìng)合關(guān)系，認(rèn)為其不能并用。《合同法司法解釋（二）》二十八條規(guī)定：增加違約金以后，當(dāng)事人又請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，人民法院不予支持。比較法上，德國(guó)民法典采取了限制違約金的態(tài)度，其規(guī)定違約金同時(shí)也是最低損害賠償額，一旦債權(quán)人選擇違約金請(qǐng)求權(quán)，該違約金即作為最低損害賠償額折抵損害賠償請(qǐng)求權(quán)。也就是說(shuō)，違約金與損害賠償金指向的是同一利益，須將違約金折算入損害賠償金，損害賠償請(qǐng)求權(quán)自此消滅。這種規(guī)定保證了債權(quán)人不會(huì)獲得雙重補(bǔ)償，也體現(xiàn)了兩者在“補(bǔ)償性”上的一致性。
在中國(guó)法上，最高人民法院的《規(guī)定》第五十五條十二款規(guī)定，違約金不作為破產(chǎn)債權(quán)，似乎否認(rèn)了違約金作為破產(chǎn)債權(quán)的可能性。但是，將違約金排除于破產(chǎn)債權(quán)是不合理的。根據(jù)該條第十一款，違約造成的損害賠償可以作為破產(chǎn)債權(quán)的組成部分，而補(bǔ)償性違約金作為對(duì)實(shí)際損失的補(bǔ)償，是以實(shí)際損失為根據(jù)的，將補(bǔ)償性違約金作為破產(chǎn)債權(quán)并不會(huì)違反立法目的，補(bǔ)償性違約金實(shí)際上就是預(yù)定的損害賠償。根據(jù)《合同法》114條，約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。況且，補(bǔ)償性違約金與損害賠償在違約責(zé)任中屬競(jìng)合關(guān)系，按照通說(shuō)，主張補(bǔ)償性違約金就不能再主張損害賠償，補(bǔ)償性違約金作為事先預(yù)定的損害賠償，對(duì)其認(rèn)可有利于保障當(dāng)事人的意思自治，不宜強(qiáng)行將補(bǔ)償性違約金改為損害賠償計(jì)入破產(chǎn)債權(quán)，增加債權(quán)人的舉證難度。在有違約金約定的情況下，應(yīng)將違約金制度于損害賠償制度優(yōu)先適用。因此，將補(bǔ)償性違約金納入破產(chǎn)債權(quán)是有很大合理性的。相反的，懲罰性違約金由于與債權(quán)人實(shí)際損失沒(méi)有直接聯(lián)系，其目的不在于補(bǔ)償，如果納入破產(chǎn)債權(quán)會(huì)影響公平性，因此不應(yīng)計(jì)入破產(chǎn)債權(quán)。
但是，司法實(shí)踐上確有將懲罰性違約金納入破產(chǎn)債權(quán)的現(xiàn)象，而且并不罕見(jiàn)。
如果將懲罰性債權(quán)賦予一般債權(quán)的清償順序，將降低處于同一清償順序的其他普通債權(quán)的清償率，導(dǎo)致對(duì)債務(wù)人的法律懲罰轉(zhuǎn)嫁到其他普通債權(quán)人身上，違反《破產(chǎn)法》第一條規(guī)定的公平受償原則。如果違約金被判定為懲罰性違約金，又列入破產(chǎn)債權(quán)中，那么理應(yīng)不能與普通債權(quán)處在同一清償順位上。司法上為解決該問(wèn)題，有時(shí)會(huì)降低懲罰性違約金的清償順位，使其在普通債權(quán)得到清償后才可清償，即劣后清償�！度珖�(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》）第28條明確規(guī)定：《破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》第二十八規(guī)定：“對(duì)于法律沒(méi)有明確規(guī)定清償順序的債權(quán)，人民法院可以按照人身?yè)p害賠償債權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性債權(quán)、私法債權(quán)優(yōu)先于公法債權(quán)、補(bǔ)償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)的原則合理確定清償順序。因債務(wù)人侵權(quán)行為造成的人身?yè)p害賠償，可以參照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的順序清償，但其中涉及的懲罰性賠償除外。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條規(guī)定的順序清償后仍有剩余的，可依次用于清償破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權(quán)”。這一規(guī)定確立了破產(chǎn)受理前形成的懲罰性債權(quán)的清償原則，即處于清償順位的末位。而如果將懲罰性違約金理解為此中的“懲罰性賠償金”，那么懲罰性違約金便可以理所當(dāng)然的出于普通債權(quán)之后清償。但是這種處理方法有其問(wèn)題所在。如果懲罰性違約金劣后清償，實(shí)際上可能剝奪債券人獲得任何清償?shù)臋?quán)利。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在清償完優(yōu)先債權(quán)后，作為最后順位的普通債權(quán)往往只能按比例部分清償，甚至無(wú)法獲得清償。而如果被判定為補(bǔ)償性違約金，則可以按照普通順位清償，被清償?shù)目赡苄源蟠筇岣�。而如果判定為懲罰性違約金，被清償?shù)母怕蚀蟠蠼档�，這其中的補(bǔ)償損失部分很可能也得不到清償，這似乎有失公平。
筆者通過(guò)北大法寶以“懲罰性違約金”和“破產(chǎn)重整”為關(guān)鍵詞，文書類型限定為判決書，搜索司法案例，共得到63篇。其中，中級(jí)人民法院以上的有25篇。其中去除不以懲罰性賠償金為案例要點(diǎn)的案例與未明確回應(yīng)的案例，還剩23篇。這23篇中，都支持將懲罰性違約金作為破產(chǎn)債權(quán)。
是否支持懲罰性違約金作為破產(chǎn)債權(quán) | 對(duì)懲罰性違約金的調(diào)整措施 | 案例數(shù)量 | 典型案例 |
支持 | 按照違約金調(diào)整規(guī)則進(jìn)行酌減 | 16 | 攀枝花市金鼎融資擔(dān)保有限責(zé)任公司、攀枝花市南輝科技有限責(zé)任公司追償權(quán)糾紛二審民事判決書[4] |
未進(jìn)行任何調(diào)減 | 3 | 哈爾濱鑫瑞融資租賃有限公司與遼寧輝山乳業(yè)集團(tuán)福興牧業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一審民事判決書[5] |
將懲罰性違約金作為劣后債權(quán)，不列入普通破產(chǎn)債權(quán) | 2 | 遠(yuǎn)東國(guó)際租賃有限公司、河南宇風(fēng)汽車有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛二審民事判決書[6]
|
因懲罰性違約金原因剝奪優(yōu)先受償權(quán) | 1 | 李冠錦、山東棗城置業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛二審民事判決書[7] |
因懲罰性違約金原因不列為共益?zhèn)鶆?wù) | 1 | 杭州市國(guó)土資源局等訴杭州金孚洋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案[8] |
認(rèn)為屬懲罰性債權(quán)與應(yīng)予賠償無(wú)關(guān) | 1 | 吉林華業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與于夢(mèng)希房屋買賣合同糾紛二審民事判決書[9] |
由此可見(jiàn)，在司法實(shí)踐中，即使違約金被判定為懲罰性違約金，在絕大多數(shù)情況下，根據(jù)違約金調(diào)整規(guī)則進(jìn)行酌減后，仍然會(huì)被列入破產(chǎn)債權(quán)。只是在清償順序上可能有影響，如作為劣后債權(quán)處理、剝奪優(yōu)先受償權(quán)、不列為共益?zhèn)鶆?wù)等。由于是懲罰性債權(quán)而將違約金不納入破產(chǎn)債權(quán)的情況幾乎沒(méi)有。
比較法上，對(duì)懲罰性違約金的態(tài)度在兩大法系截然不同。1915年，在“Dunlop Pneumatic Tyre Co. Ltd. v. New Garage And Motor , Co. Ltd”一案中，頓�。―unedin）法官明確表示懲罰性違約金的約定是無(wú)效的，受該案所確定規(guī)則的影響，英國(guó)法院一直以來(lái)恪守“罰金無(wú)效”規(guī)則。1912年頒布的《美國(guó)統(tǒng)一商法典》（ Uniform Commercial Code, UCC ）也明確規(guī)定懲罰性違約金約定無(wú)效。英美法系不承認(rèn)懲罰性違約金主要是受衡平法與“違約不違反道德”思想的影響。而在大陸法系，則普遍承認(rèn)懲罰性違約金。在法國(guó)，合同當(dāng)事人可以在合同中自由約定違約金條款，不論這種約定是基于補(bǔ)償目的而作出還是為了懲罰違約行為目的而作出，都是有效的�！�法國(guó)民法典》第1152條還規(guī)定，法院一般不得改變合同當(dāng)事人所約定的違約金，不管約定數(shù)額是否高于實(shí)際損失�！兜聡�(guó)民法典》第339條規(guī)定，遲延履行債務(wù)，即使沒(méi)有給債權(quán)人造成實(shí)際損失，違約的債務(wù)人仍然要向守約的債權(quán)人支付違約金，該違約金性質(zhì)上就屬于懲罰性違約金。
當(dāng)前，我國(guó)懲罰性違約金請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件還停留在學(xué)理層面，立法上并未明確懲罰性違約金請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，也沒(méi)有對(duì)懲罰性違約金的具體規(guī)定。《合同法》第一百一十四條規(guī)定了合同當(dāng)事人可以在合同中約定違約金條款，但仍未區(qū)分補(bǔ)償性違約金和懲罰性違約金；該條第二款規(guī)定了合同當(dāng)事人約定的違約金低于或者過(guò)高于實(shí)際損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加或者減少，該條第三款規(guī)定了遲延履行違約金。根據(jù)第二款，不論是懲罰性違約金還是補(bǔ)償性違約金都不能顯著超過(guò)實(shí)際損失。該條第三款規(guī)定了不以實(shí)際損失為要件的遲延履行違約金，性質(zhì)上屬于懲罰性違約金。但是，按照學(xué)界通說(shuō)，該條文整體規(guī)定的為補(bǔ)償性違約金。如果這樣理解該條文，懲罰性違約金只能適用于遲延履行的情況，懲罰性違約金適用的范圍將會(huì)大大縮小，其他違約行為不能適用懲罰性違約金制度調(diào)整；這樣必然導(dǎo)致在實(shí)踐中，除了遲延履行之外，合同當(dāng)事人對(duì)其他違約行為似乎不能約定懲罰性違約金。而對(duì)于違約金數(shù)額的調(diào)整，我國(guó)《合同法》第一百一十四條和《合同法解釋二》的三個(gè)條文并沒(méi)有將懲罰性違約金和補(bǔ)償性違約金區(qū)別對(duì)待；如果懲罰性違約金和補(bǔ)償性違約金一樣，均以實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)調(diào)整，并且最高不得超出實(shí)際損失的百分之三十，則懲罰性違約金的約定實(shí)際上可能就喪失了擔(dān)保和懲罰功能，與補(bǔ)償性違約金的根本區(qū)別被忽略，違反了懲罰性違約金設(shè)定者的意思自治。如果第三款不理解為懲罰性違約金，那么114條就是補(bǔ)償性違約金的規(guī)定，那么我國(guó)法條上就缺少對(duì)懲罰性違約金的規(guī)定。
在對(duì)破產(chǎn)債權(quán)范圍界定的不合理與對(duì)懲罰性違約金沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，必然會(huì)出現(xiàn)立法與司法實(shí)踐的脫節(jié)。盡管立法上沒(méi)有將違約金包含在破產(chǎn)債務(wù)中，但在司法實(shí)踐中，由于實(shí)際損失的證明非常困難，在合同中有違約責(zé)任約定的情況下，沒(méi)有理由不按照補(bǔ)償性違約金來(lái)賠償債權(quán)人損失而改用損害賠償制度。因此，本案中，法院將違約金解釋為了“因違約給他人造成財(cái)產(chǎn)損失而產(chǎn)生的賠償責(zé)任”承認(rèn)了違約責(zé)任可以是破產(chǎn)債權(quán)的組成部分，但排除了懲罰性違約金。如果不認(rèn)為《合同法》114條第三款為懲罰性違約金，那么就沒(méi)有懲罰性違約金的明確規(guī)定，違約責(zé)任一律被解釋為“賠償責(zé)任”成為破產(chǎn)債權(quán)的組成部分。如果將《合同法》114條第三款理解為懲罰性賠償金，那么本案作為遲延履行，是可能出現(xiàn)懲罰性賠償金的。按照第二種區(qū)分懲罰性賠償金與補(bǔ)償性賠償金的方法（將違約金與實(shí)際損失數(shù)額比較），本案的違約金已經(jīng)過(guò)高，可以算是懲罰性違約金了。但是由于我國(guó)沒(méi)有明確區(qū)分懲罰性違約金與補(bǔ)償性違約金的標(biāo)準(zhǔn)，并且對(duì)于違約金的數(shù)額有嚴(yán)格限制，因此即使是懲罰性違約金，如本案，在經(jīng)過(guò)法官的調(diào)整后，仍然可以被歸入破產(chǎn)債權(quán)中。這就導(dǎo)致了違約金都可算入破產(chǎn)債權(quán)，與懲罰性賠償金的立法目的有出入。在司法實(shí)踐的大多數(shù)情況下，懲罰性違約金也的確被列入了普通破產(chǎn)債權(quán)，這是有違立法目的的。
對(duì)于此種實(shí)踐與法律條文的沖突，筆者認(rèn)為對(duì)于目前的法律條文有兩種調(diào)整方式。第一種方式為，在破產(chǎn)債權(quán)中承認(rèn)違約金的地位，而不區(qū)分補(bǔ)償性違約金與懲罰性違約金。這種情況下，則嚴(yán)格限制破產(chǎn)債權(quán)中違約金的上限，使其低于實(shí)際損失或大致保持與實(shí)際損失相等。在這種方式中又衍生出兩種方式。
其一，在違約金的總體規(guī)則中承認(rèn)懲罰性違約金，并將懲罰性違約金的上限放寬，僅在破產(chǎn)債權(quán)中對(duì)兩種違約金適用統(tǒng)一的上限與調(diào)整規(guī)則。
其二，則不承認(rèn)懲罰性違約金，在違約金的整體下規(guī)定上限與調(diào)整規(guī)則。
筆者認(rèn)為，鑒于懲罰性違約金有其不可替代的作用，第一種要優(yōu)于第二種。但是按照立法目的來(lái)說(shuō)，懲罰性違約金不論數(shù)額如何都不宜列入破產(chǎn)債權(quán)，因此這兩種方式都不盡合理。第二種方式為，區(qū)分補(bǔ)償性違約金與懲罰性違約金，但在破產(chǎn)債權(quán)中僅承認(rèn)補(bǔ)償性違約金。這種方式下，需要對(duì)補(bǔ)償性違約金與懲罰性違約金在法條上完善具體的區(qū)分規(guī)則，改變懲罰性違約金流于理論的現(xiàn)狀。
破產(chǎn)債權(quán)違約金何時(shí)停止計(jì)算
《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定：“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)停止計(jì)息”該規(guī)定中僅對(duì)利息自破產(chǎn)申請(qǐng)之時(shí)停止計(jì)息做出了規(guī)定，對(duì)于違約金是否適用沒(méi)有明確規(guī)定。但在司法實(shí)踐中，通常認(rèn)為違約金與利息一樣適用該規(guī)定。最高院（2016）最高法民終231號(hào)民事判決書裁定：逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)參照《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定停止計(jì)算。四川省高級(jí)人民法院（2015）川民終896號(hào)民事判決書裁定：自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之時(shí)停止計(jì)算。另外，深圳中院于2017年發(fā)布《破產(chǎn)案件債權(quán)審核認(rèn)定指引》，其中第54條規(guī)定：債權(quán)人申報(bào)的破產(chǎn)案件受理日以后的需債務(wù)人承擔(dān)的債務(wù)利息不予認(rèn)定。北京市高院發(fā)布的《北京市高級(jí)人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)程》157條規(guī)定：破產(chǎn)申請(qǐng)受理前已產(chǎn)生違約金的，該違約金計(jì)算至破產(chǎn)申請(qǐng)受理之后。因此，司法實(shí)踐上，已經(jīng)形成了使違約金停止計(jì)算時(shí)期準(zhǔn)用利息規(guī)定的慣例。
破產(chǎn)債權(quán)中違約金的調(diào)整規(guī)則
首先，對(duì)于違約金的調(diào)整范圍就存在爭(zhēng)議。合同法第一百一十四條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法�！庇杏^點(diǎn)認(rèn)為，“一定數(shù)額的違約金”與“損失賠償額的計(jì)算方法”規(guī)定的為不同制度，前者為違約金制度，后者為損害賠償制度。如果按照這種觀點(diǎn)理解，那么對(duì)違約金的調(diào)整便不能涉及違約金的計(jì)算方法，這顯然是不合理的，會(huì)助長(zhǎng)在司法實(shí)踐中對(duì)司法調(diào)整規(guī)則的規(guī)避。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，違約金與約定的損失賠償額系同種制度，只是違約金的不同表現(xiàn)形式，前者是以固定數(shù)額約定的違約金條款，而后者則為約定了違約金的計(jì)算方法。本案中，規(guī)定了“任何一方擅自不履行合同，守約方有權(quán)單方解除合同，違約方應(yīng)承擔(dān)合同總價(jià)10%的違約金”，這就是典型的對(duì)違約金計(jì)算方法的約定。這種觀點(diǎn)顯然更具合理性。對(duì)違約金數(shù)額的規(guī)定與計(jì)算方法的規(guī)定并無(wú)本質(zhì)不同，法院基于契約正義都應(yīng)對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。因此，不論是固定數(shù)額還是損失賠償額的計(jì)算方法，都適用《合同法》114條前兩款的規(guī)定。
違約金除了有補(bǔ)償性與懲罰性之分外，由于我國(guó)主要的為補(bǔ)償性違約金，因此在補(bǔ)償性違約金中還兼有懲罰性功能與補(bǔ)償性功能。懲罰性功能體現(xiàn)在違約金作為預(yù)先確定的不利后果，起到警示作用，給債務(wù)人造成竭力履行債務(wù)的壓力，從而督促債務(wù)人誠(chéng)信履行合同，起到穩(wěn)定交易預(yù)期，維護(hù)交易安全的作用。補(bǔ)償性功能則是補(bǔ)償性違約金最主要的功能，起到對(duì)損害賠償額及其計(jì)算方法的預(yù)定作用，避免了沒(méi)有約定違約金時(shí)對(duì)損害賠償?shù)呐e證。雖然通說(shuō)認(rèn)為，《合同法》114條為補(bǔ)償性違約金，但補(bǔ)償性違約金的懲罰性與補(bǔ)償性功能仍在違約金的調(diào)整中起到重要作用。
《合同法司法解釋（二）》第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。其中，過(guò)錯(cuò)程度作為一個(gè)考慮因素，為權(quán)衡補(bǔ)償性違約金的懲罰性功能與補(bǔ)償性功能提供了空間。
通常來(lái)說(shuō)，因故意或重大過(guò)失導(dǎo)致違約的，應(yīng)強(qiáng)化違約金懲罰性功能；當(dāng)事人因客觀原因?qū)е逻`約的，應(yīng)恪守違約金的補(bǔ)償性功能。強(qiáng)化違約金懲罰性功能，是指允許債權(quán)人提出的高于實(shí)際損失的一定幅度內(nèi)約定違約金主張，而不僅是只保護(hù)實(shí)際損失范圍內(nèi)的違約金。但是，中國(guó)法上對(duì)懲罰性功能作了較嚴(yán)格的限制，即不超過(guò)造成損失的30%。而當(dāng)當(dāng)事人是因客觀原因違約時(shí)，由于違約是意志以外因素造成的，因此違約金懲罰性功能沒(méi)有發(fā)揮的空間。但違約制度實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則，因此即使沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，對(duì)于違約造成的損失，債務(wù)人同樣要承擔(dān)賠償責(zé)任。在司法實(shí)踐中，在破產(chǎn)債權(quán)的違約金的調(diào)整中一般并不否定違約金的懲罰性功能，在調(diào)整中依然應(yīng)用違約金調(diào)整的一般規(guī)則，即以不過(guò)分高于實(shí)際損失為原則。筆者認(rèn)為，鑒于實(shí)際損失的舉證困難，這種司法實(shí)踐是合理的，并不違背破產(chǎn)債權(quán)補(bǔ)償實(shí)際損失的原則。因此，破產(chǎn)債權(quán)中的違約金是可以高出實(shí)際損失的。
判斷違約金過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。即使在破產(chǎn)債權(quán)的案例中，不同法院對(duì)于“約定的違約金數(shù)額過(guò)高”的認(rèn)定也不統(tǒng)一，有的對(duì)照定金罰則依合同標(biāo)的額20%進(jìn)行調(diào)整，有的依據(jù)實(shí)際損失的130%計(jì)算懲罰性違約金[10]，還有的依據(jù)同期銀行貸款利率的四倍進(jìn)行調(diào)整[11]，另外還有根據(jù)借款利息24%進(jìn)行調(diào)整的[12]。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋［2003］7號(hào)）第16條規(guī)定：“當(dāng)事人以約定的違約金過(guò)高為由請(qǐng)求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過(guò)造成的損失30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少；當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請(qǐng)求增加的，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額�！睂�(duì)于這個(gè)30%，學(xué)界也有不同的理解。一種認(rèn)為，此30%指的是不能超過(guò)實(shí)際損失的30%。筆者認(rèn)為，這種說(shuō)法是不合理的，因?yàn)檫@顯然是低于實(shí)際損失，適用增加違約金的規(guī)則而非減少的規(guī)則了。第二種認(rèn)為，違約金可以超過(guò)實(shí)際損失，但是上限是超過(guò)實(shí)際損失的30%。但在司法實(shí)踐中，往往無(wú)法舉證實(shí)際損失的數(shù)目，因此法院往往按照是否明顯超過(guò)實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)，判斷是否應(yīng)予調(diào)整。
在破產(chǎn)債權(quán)中，違約金能否具有懲罰性也是一個(gè)有爭(zhēng)議的點(diǎn)。破產(chǎn)債權(quán)中，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)不應(yīng)包括具有懲罰性的違約金，即使違約時(shí)的過(guò)錯(cuò)程度高，也不應(yīng)當(dāng)在將違約金納入破產(chǎn)債權(quán)時(shí)考慮懲罰性功能。如果認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)的違約金只能具有補(bǔ)償性，那么違約金就不得超過(guò)實(shí)際損失，而必須等于或低于實(shí)際損失。但在司法實(shí)踐上，計(jì)入破產(chǎn)債權(quán)的違約金往往高于實(shí)際損失，也就是實(shí)際帶有一定的懲罰性。由于這種情況下對(duì)實(shí)際損失很難舉證，判斷違約金是否過(guò)高應(yīng)當(dāng)站在一般人角度判斷，而非采用一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)。在判斷時(shí)，要兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益來(lái)判斷，只要從一般人角度看，該違約金不具有懲罰性而是為補(bǔ)償損失，就是可以接受的。
【結(jié)語(yǔ)】
雖然立法上對(duì)違約金是否能被納入破產(chǎn)債權(quán)有矛盾之處，但司法實(shí)踐上普遍承認(rèn)違約金在破產(chǎn)債權(quán)中的地位。由于對(duì)懲罰性違約金規(guī)定的缺失以及學(xué)界對(duì)違約金性質(zhì)與分類等問(wèn)題的不一致，司法上往往忽略違約金的性質(zhì)而將其算作破產(chǎn)債權(quán)，造成了諸多問(wèn)題。另外，出于同樣的原因，司法上對(duì)違約金的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)也陷入混亂。這一方面顯示我國(guó)對(duì)于違約金制度相對(duì)于損害賠償制度的獨(dú)立地位與作用仍然不明確，一方面也顯示了違約金內(nèi)部的體系仍然有需要完善之處。筆者認(rèn)為，懲罰性違約金的分類有其意義所在，既符合未來(lái)違約金體系的功能細(xì)化，也符合大陸法系立法的情況，在破產(chǎn)債權(quán)中，一方面直接決定了何種違約金能夠列入破產(chǎn)債權(quán)，一方面對(duì)違約金的調(diào)整有著重大影響。未來(lái)立法應(yīng)當(dāng)在違約金的二分法之上，明確懲罰性違約金的功能與性質(zhì)，并將其納入破產(chǎn)債權(quán)的體系中，使破產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn)更加科學(xué)化、規(guī)范化。
【有關(guān)法律規(guī)定】
《中華人民共和國(guó)合同法》
第一百零七條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任
第一百一十三條 破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后,依照下列順序清償:
(一)破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用,所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用,以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金;
(二)破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款;
(三)普通破產(chǎn)債權(quán)。
第一百一十四條 當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。
約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。
當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。
《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》
第一條 為規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，制定本法。
第十八條 人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對(duì)方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對(duì)方當(dāng)事人，或者自收到對(duì)方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同。
第四十六條 未到期的債權(quán),在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期。
附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息。
《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》
第五十五條 下列債權(quán)屬于破產(chǎn)債權(quán)：
(十一) 債務(wù)人在破產(chǎn)宣告前因侵權(quán)、違約給他人造成財(cái)產(chǎn)損失而產(chǎn)生的賠償責(zé)任。
(十二) 人民法院認(rèn)可的其他債權(quán)。以上第(五)項(xiàng)債權(quán)以實(shí)際損失為計(jì)算原則。違約金不作為破產(chǎn)債權(quán)，定金不再適用定金罰則。
《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》
第二十八條 對(duì)于法律沒(méi)有明確規(guī)定清償順序的債權(quán)，人民法院可以按照人身?yè)p害賠償債權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性債權(quán)、私法債權(quán)優(yōu)先于公法債權(quán)、補(bǔ)償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)的原則合理確定清償順序。因債務(wù)人侵權(quán)行為造成的人身?yè)p害賠償，可以參照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的順序清償，但其中涉及的懲罰性賠償除外。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條規(guī)定的順序清償后仍有剩余的，可依次用于清償破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權(quán)。
《合同法司法解釋（二）》
第二十八條 當(dāng)事人依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過(guò)實(shí)際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，人民法院不予支持。
第二十九條 當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。
《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》
第十六條 當(dāng)事人以約定的違約金過(guò)高為由請(qǐng)求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過(guò)造成的損失30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少；當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請(qǐng)求增加的，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額。
